Решение по делу № 2-1793/2018 от 02.10.2017

№ 2- 1793/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 марта 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корякиной Марины Михайловны к Кузьмину Роману Юрьевичу, Кузьминой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Корякина М.М. обратилась в суд с иском к Кузьмину Р.Ю., Кузьминой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 13.06.2017г. на <адрес> в <адрес> по вине ответчика Кузьмина Р.Ю., управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Hyunday <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 44836 рублей, размер УТС- 16902 рубля. Истец оплатил 11220 рублей за проведение экспертизы, 389 рублей за отправку телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 73347 рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: 44836 + 16902 + 11220 +389), 2400 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании истица иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчики, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались должным образом (л.д.67-70). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчику Кузьмину Р.Ю. подлежащим удовлетворению, тогда как иск к ответчику Кузьминой Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2017г. на <адрес> в <адрес> по вине ответчика Кузьмина Р.Ю., управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Hyunday <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017г., согласно которому Кузьмин Р.Ю. нарушил пункт 8.4 ПДД, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения; протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017г., постановлением от 31.07.2017г. мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, согласно которому 13.06.2017г. на <адрес> в <адрес> ответчик Кузьмин Р.Ю. управлял автомобилем Toyota <данные изъяты>, являясь лишенным права управления транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

По заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 44836 рублей, с учетом износа- 42309.15 рублей, размер УТС- 16902 рубля.

Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, согласно сертификату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota land cruiser гн х 031 мк на момент ДТП застрахована не была, согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису (л.д. 38).

По данным ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49), по факту ДТП от 13.06.2017г. с заявлением о наступлении страхового события участники не обращались.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: ответчик Кузьмин Р.Ю., являясь владельцем транспортного средства Toyota <данные изъяты> не имел полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 44836 рублей, УТС- 16 902 рубля. Данные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении, заключениями экспертизы ООО «Эксперт», и сторонами не оспорены.

Ответчик Кузьмин Р.Ю. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком.

При этом, суд полагает, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, поскольку по условиям договоров купли-продажи техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца).

Из материалов дела следует, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

При таких обстоятельствах, с данного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 44836 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату ДТП, 16902 рубля – в счет УТС, 11220 рублей в счет расходов по оценке ущерба (согласно квитанции, в порядке статьи 15 ГК РФ), 389 рублей в счет расходов по извещению ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы (в порядке статьи 15 ГК РФ), всего 73347 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2400 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску – 75747 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков солидарно, поскольку в силу положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела не установлено наличие оснований для привлечения ответчика Кузьминой Е.А. в качестве солидарного ответчика.

Так, Кузьмина Е.А., являясь приобретателем автомобиля Toyota <данные изъяты> по договору купли- продажи от 03.06.2017г., не являлась владельцем данного источника повышенной опасности в момент дорожно- транспортного происшествия в смысле статьи 1079 ГК РФ, что исключает возможность возмещения причиненного истцу ущерба за счет средств данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Корякиной Марины Михайловны к Кузьмину Роману Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Романа Юрьевича в пользу Корякиной Марины Михайловны 75747 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Иск Корякиной Марины Михайловны к Кузьминой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.