Решение по делу № 2-2779/2016 от 15.04.2016

                Гражданское дело №2-2779/16

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 июля 2016 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Семячкиной М.Т., БУСО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения Устиновского района г.Ижевска» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Семячкиной М.Т. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что вследствие ДТП <дата>. причинены повреждения ТС <данные скрыты>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования КАСКО, в связи с наступлением страхового случая, потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Виновником данного ДТП признана водитель ТС <данные скрыты> Семячкина М.Т., сумма страхового возмещения в размере <данные скрыты> была возмещена истцу страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика. Истец указывает, что в соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ на ответчика как на виновника ДТП следует возложить обязанность по возмещению убытков, возмещенных истцом в результате страхования, в размере <данные скрыты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные скрыты>

Определением суда от 15.10.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено БУСО УР «КЦСОН Устиновского района г.Ижевска».

Определением суда от 09.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Майер В.В.

Определением суда от 02.06.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУСО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения Устиновского района г.Ижевска».

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнено наименование ответчика – Семячкина М.Т..

В судебном заседании представитель ответчиков Семячкиной М.Т., БУСО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения Устиновского района г.Ижевска» Минигалина А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц ООО «СК «Согласие», Майер В.В., извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. В материалах дела также имеется заявление от ответчика Семячкиной М.Т. (она же законный представитель БУСО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения Устиновского района г.Ижевска») о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 04.55 час. на перекрестке улиц Кирова-Пушкинская г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные скрыты> под управлением Майер В.В. и <данные скрыты> под управлением Семячкиной М.Т., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Как усматривается из текста постановления от <дата>., в данной дорожной ситуации имело место нарушение ПДД при проезде перекрестка равнозначных дорог водителем Семячкиной М.Т. Производство по делу об административном правонарушении по <данные скрыты> КоАП РФ в отношении Семячкиной М.Т. прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата>., данное постановление по существу оставлено без изменения, с исключением из него указания на совершение административного правонарушения по <данные скрыты> КоАП РФ.

В период совершения ДТП автомобиль <данные скрыты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» (полис страхования серии № № от <дата>., страховые риски «ущерб», «хищение», срок действия договора - с <дата>.).

В связи с признанием указанного выше ДТП страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные скрыты> (наступила конструктивная гибель застрахованного ТС, стоимость годных остатков ТС – <данные скрыты>) на основании акта о страховом случае, платежного поручения от <дата> Застраховавший гражданскую ответственность Семячкиной М.Т. страховщик ООО «СК «ДАР» перечислил на счет ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере <данные скрыты> (в пределах лимита ответственности страховщика).

Факт получения автомобилем Хундай гос.номер М199ОО/18 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и, как следствие, наступление страхового случая по договору страхования, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные скрыты> (<данные скрыты> (сумма страхового возмещения) – <данные скрыты> (стоимость годных остатков ТС) – <данные скрыты> (возмещено страховщиком лица, ответственного за причинение убытков).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

То обстоятельство, что постановлением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении Семячкиной М.Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решением Индустриального районного суда г.Ижевска из данного постановления исключен вывод о совершении Семячкиной М.Т. административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, означает лишь то, что Семячкина М.Т. за совершенное деяние не была привлечена к ответственности не по причине того, что не была установлена ее вина, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о ее виновности судом не исследовался, что не доказывает ее невиновность в содеянном.

Сам факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку основание, по которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Семячкиной М.Т., не является исключающим вину лица в нарушении ПДД, а именно п.3.11 ПДД, устанавливающего правила проезда перекрестков равнозначных дорог. Вывод о нарушении Семячкиной М.Т. в момент ДТП правил проезда перекрестков равнозначных дорог, что привело к возникновению аварийной ситуации и в дальнейшем к ДТП, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении – не исключен.

Из содержания справки о ДТП от <дата>. усматривается, автомобиль <данные скрыты> принадлежит на праве собственности БУСО УР «КЦСОН Устиновского района г.Ижевска», является служебным автомобилем данного учреждения, Семячкина М.Т. является директором БУСО УР «КЦСОН Устиновского района г.Ижевска» в соответствии с приказом от <дата>., на основании приказа Управления социальной поддержки населения Администрации г.Ижевска от <дата>. Семячкиной М.Т. разрешено управлять данным автомобилем, в момент ДТП данным автомобилем управляла Семячкина М.Т., что следует из копии путевого листа легкового автомобиля от <дата>., не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков БУСО УР «КЦСОН Устиновского района г.Ижевска» и Семячкиной М.Т.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства как источника повышенной опасности, возлагается на субъекта, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом названных положений, истец как страховщик поврежденного автомобиля имеет право на возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного виновным лицом - работником БУСО УР «КЦСОН Устиновского района г.Ижевска» Семячкиной М.Т., в размере <данные скрыты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика БУСО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения Устиновского района г.Ижевска» в пользу истца. При этом суд указывает, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вследствие ДТП от <дата>. вред на ответчика Семякину М.Т. в силу вышеперечисленных норм права не имеется.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика БУСО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения Устиновского района г.Ижевска» в пользу истца государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к БУСО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения Устиновского района г.Ижевска» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с БУСО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения Устиновского района г.Ижевска» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные скрыты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Семячкиной М.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2016 года.

Судья:                                 Н.В. Дергачева