Решение по делу № 33-4655/2019 от 10.12.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелев А.В. Дело №2-3660/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-4655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Кочановской Оксаны Валерьевнына решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Качановской Оксаны Валерьевны о признании незаконной совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем исполнительной надписи <данные изъяты> на кредитном договоре <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Качановская О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В., совершившего исполнительную надпись <данные изъяты> на кредитном договоре <данные изъяты>, поскольку согласия на совершение исполнительной надписи она не давала.

В судебном заседании заявитель Качановская О.В. поддержала заявление, ссылаясь на отсутствие задолженности перед банком.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях врио нотариуса Хвостова Р.М. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление представитель по доверенности просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Качановская О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Качановской О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Качановской О.В. по адресу ее регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на указанном кредитном договоре о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с должника Качановской О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 709 664,71 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 55 654,09 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 426,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Качановской О.В. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Качановской О.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Качановской О.В., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Качановской О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кочановской Оксаны Валерьевны- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: