Решение по делу № 33-8814/2018 от 21.06.2018

Судья Кононов С.С.                         Дело № 33-8814/2018

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Коровиной Алины Юрьевны, Коровиной Натальи Юрьевны, Щербаковой Карины Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» – Сергеева Ю.А.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коровиной Н.Ю., Коровиной А.Ю., Щербаковой К.Ю. удовлетворить частично.

Обязать МУП «ШТЭС» освободить Коровину Наталью Юрьевну, Коровину Алину Юрьевну, Щербакову Карину Юрьевну от платы за коммунальную услугу по отоплению полностью: за период с 16 января 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно, 2014 год, 2015 год, январь и декабрь 2016 года, за период с 01 января 2017 года до 26 сентября 2017 года.

Обязать МУП «ШТЭС» произвести Коровиной Наталье Юрьевне, Коровиной Алине Юрьевне, Щербаковой Карине Юрьевне перерасчет платы за отопление за период с февраля по ноябрь 2016 года, уменьшив размер платы за данный период на 5 299,09 руб.

Взыскать с МУП «ШТЭС» в равных долях в пользу Коровиной Натальи Юрьевны, Коровиной Алины Юрьевны, Щербаковой Карины Юрьевны полученную плату за отопление:

-за 2013 год – 17 276,7 рублей, по 5 758,90 руб. в пользу каждого;

-за 2014 год – 13 073,58 рублей, по 4 357,86 руб. в пользу каждого;

-за 2015 год – 3 431, 26 рублей, по 1 143,75 руб. в пользу каждого;

Всего взыскать в размере 33 781,54 рубль, по 11 260,51 руб.

Взыскать с МУП «ШТЭС» в равных долях в пользу Коровиной Натальи Юрьевны, Коровиной Алины Юрьевны, Щербаковой Карины Юрьевны убытки, связанные с отоплением квартиры электроприборами в размере 33 646,34 рублей, по 11 215, 45 руб. в пользу каждого.

Взыскать с МУП «ШТЭС» в равных долях в пользу Коровиной Натальи Юрьевны, Коровиной Алины Юрьевны, Щербаковой Карины Юрьевны пеню за нарушение сроков устранения недостатков услуги по отоплению в размере 83 478,21 рублей, по 27 826,07 руб. в пользу каждого.

Взыскать с МУП «ШТЭС» в равных долях в пользу Коровиной Натальи Юрьевны, Коровиной Алины Юрьевны моральный вред в размере по 10 000 рублей каждой.

Взыскать с МУП «ШТЭС» в пользу Щербаковой Карины Юрьевны моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МУП «ШТЭС» в пользу Коровиной Натальи Юрьевны, Коровиной Алины Юрьевны, Щербаковой Карины Юрьевны штраф в размере от 50% присужденной каждому суммы: в пользу Коровиной Натальи Юрьевны - 30 151,02 руб., в пользу Коровиной Алины Юрьевны –30 151,02 руб., в пользу Щербаковой Карины Юрьевны – 27 651,02 руб.

Взыскать с МУП «ШТЭС» в равных долях в пользу Коровиной Натальи Юрьевны, Коровиной Алины Юрьевны, Щербаковой Карины Юрьевны расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы на проезд представителя в размере 29 790,90 руб., по 9 930,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «ШТЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 518,12 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина Н.Ю., Коровина А.Ю., Щербакова К.Ю. обратились в суд (с учетом уточнений) с иском к МУП «ШТЭС», просили обязать МУП «ШТЭС» освободить их полностью от платы за отопление за 2013-2015года, за 2017 г. (по октябрь включительно), взыскать с МУП «ШТЭС» полученную плату за отопление в 2013г. в сумме 18 872,94 руб., в 2014г. – 13 073,58 руб., в 2015г. – 3 431,26 руб., в январе и декабре 2016г. – 3 775,13 руб., по 13 050,97 руб. каждому из истцов; обязать МУП «ШТЭС» произвести перерасчет платы за отопление за период с февраля по ноябрь 2016 г., уменьшив её на 5 448,19 руб.; взыскать с МУП «ШТЭС» в пользу истцов в равных долях убытки, связанные с отоплением квартиры электроприборами, по 18 394,57 руб. каждому; пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по отоплению в размере 95 887,79 руб., по 31 962,59 руб. каждому; взыскать с МУП «ШТЭС» моральный вред по 60 000 руб. каждому из истцов; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого из истцов; взыскать с МУП «ШТЭС» расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., транспортные расходы представителя для участия в суде 6 631,4 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2002 года в квартире имеются проблемы с отоплением. До 2012 года МУП «ШТЭС» производило перерасчет за отопление, что свидетельствует о признании вины со стороны ответчика. После многочисленных обращений в МУП «ШТЭС», а именно 20.10.2017г., в квартире истцов стало тепло.

Определением Шушенского районного суда от 16.04.2018г. прекращено производство в части исковых требований, предъявленных к ООО УК «Жилсервис», в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Коровиной Н.Ю., Коровиной А.Ю., Щербаковой К.Ю., с одной стороны, ООО УК «Жилсервис» - с другой.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» – Сергеев Ю.А. просит отменить решение суда. Указывает, что в материалах дела имеются показания истцов и свидетелей, которые указывают, что во всем доме температура в квартирах соответствовала параметрам качества коммунальной услуги по отоплению. Данное обстоятельство подтверждается ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, из которого следует, что с вопросом о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению жалоб не поступало. Истцами плата за потребленные ресурсы не производилась, МУП «ШТЭС» производило взыскание платы за коммунальные услуги в судебном порядке, судебные акты обжалованы не были, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств МУП «ШТЭС». Материалами дела подтверждено, что мероприятия по капитальному ремонту внутренней системы отопления многоквартирного дома привели к устранению недостатков по отоплению квартиры №№. Между МУП «ШТЭС», УК «Жилсервис» и истцами не имелось разногласий относительно качества предоставляемых услуг, соответственно не было необходимости проводить экспертизу. Акты от 16.01.2013г., 12.01.2016г., 19.01.2016г. не подтверждают, что температура внутри помещения не изменялась с 17.01.2013г. по 15.12.2016г. Из указанных актов следует, что температура в жилом помещении изменялась (увеличивалась). В актах также указано, что не соблюден тепловой контур. МУП «ШТЭС» не отказывалось от исполнения договора, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка. Истцы в адрес МУП «ШТЭС» с претензией не обращались, срок для устранения недостатков не был установлен. Для перерасчета необходимо установить сумму снижения температуры за каждый час.

Коровина Н.Ю., Щербакова К.Ю., представитель ООО УК «Жилсервис», представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представитель Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района, представитель прокуратуры Шушенского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей МУП «ШТЭС» - Сергеева Ю.А. и Казакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Коровину А.Ю., действующую в своих интересах и в интересах Коровиной Н.Ю., а также представителя Коровиной А.Ю. – Терлецкую О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.10 ст.156 ЖК РФ, ч.4 ст.157 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 20-22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено в силу приведенных норм на исполнителя коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По смыслу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, если собственниками жилого помещения заключен соответствующий договор энергоснабжения с такой организацией.

В силу пункта 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже +20 (+22 °C в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000.

Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 05.00 часов) - не более 3 °C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C. При этом, отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

В силу положений разделов 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли у каждого.

Ответчик МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ранее - «Единая теплоснабжающая организация») оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории п.Шушенское Красноярского края, в том числе по адресу: <адрес>.

МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению Коровиной А.Ю., Коровиной Н.Ю. («Абонент»), проживающим по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № № от 22.08.2016г.

Согласно условиям договора ответчик обязался предоставлять абоненту коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества при условии, что техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (п. 2.1.2). «Абонент» имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имуществу (пункт 3.2.1).

Факт предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества подтверждается актами проведения проверок и замеров температурного режима в квартире <адрес>: от 16.01.2013г., 19.01.2016г., 12.12.2016г., которыми снимались параметры элеваторного узла и температурный режим в квартире, и в результате устанавливалось, что температура в квартире истцов не соответствует нормативам, отопительные приборы работают неудовлетворительно.

Длительность обращений Коровиной Н.Ю. к ООО УК «Жилсервис», МУП «ШТЭС» по поводу обеспечения теплового режима в отопительный период в ее квартире подтверждается: актами замеров температуры от 04.11.2002г., 15.11.2002г.; заявлением Коровиной Н.Ю. от 01.12.2016г. о замере температурного режима отопительных приборов; справкой МУП «Жилищник» от 07.02.2007г.; ответом МУП ШТЭС от 14.02.2011г. о перерасчете за отопление; информацией о выполнении перерасчета платы за тепловую энергию с момента проверки от 26.01.2012г.; письменным обращением в МУП «ШТЭС», ООО УК «Жилсервис» 13.01.2013г.

В ответе на обращение МУП «ШТЭС» от 25.01.2013г. указано, что организация производит транспортировку тепловой энергии до жилого здания, а внутридомовые инженерные коммуникации системы отопления обслуживает УК «Жилсервис», которая обязана равномерно распределить тепловую энергию по каждой квартире дома. Температура в квартире не соответствует санитарной норме по причине отсутствия регулировки внутренней системы отопления дома по стоякам.

Согласно ответу МУП «ШТЭС» от 25.01.2016г. параметры элеваторного узла соответствуют утвержденному температурному графику. Нарушение качества коммунальной услуги возникло во внутридомовых инженерных сетях. Рекомендовано обратиться в ООО УК «Жилсервис» с требованием получения коммунальной услуги надлежащего качества и за возмещением причиненных убытков, вызванных внесением платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к их частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства проведения работ ООО УК «Жилсервис» по выявлению и принятию мер по улучшению состояния внутридомовых инженерных систем и теплового контура дома. При этом проведенные проверочные и профилактические мероприятия со стороны управляющей компании не привели к устранению недостатков по отоплению квартиры истцов. Улучшение температурного режима в квартире истцов началось осенью 2017 года и подтверждается актами от 26.09.2017 года, 20.10.2017г. Допустимых, достоверных доказательств выполнения каких-либо работ МУП «ШТЭС» по улучшению температурного режима в спорной квартире, ответчиком не представлено, в результате чего суд пришел к выводу, что длительное бездействие ресурсоснабжающей организации привело к некачественному отоплению жилого помещения, что было устранено путем увеличения давления на сопле элеватора МУП «ШТЭС». Ответчик, представленные истцом расчеты подлежащей возврату полученной платы за отопление, размера неустойки и убытков не оспаривал, альтернативные расчеты суду не представил, о снижении судом размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждено качество услуги по отоплению в других квартирах данного дома не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика на элеваторном узле и повышением температуры в квартире истцов. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении до этого момента услуги ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что мероприятия по капитальному ремонту внутренней системы отопления многоквартирного дома привели к устранению недостатков по отоплению квартиры №№ судебная коллегия также признает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что МУП «ШТЭС» производило взыскание платы за коммунальные услуги в судебном порядке, судебные акты обжалованы не были, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязательств МУП «ШТЭС», поскольку истцами выбран иной способ защиты нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что между МУП «ШТЭС», УК «Жилсервис» и истцами не имелось разногласий относительно качества предоставляемых услуг, соответственно не было необходимости проводить экспертизу является несостоятельной, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что истцы неоднократно на протяжении длительного периода времени обращались в МУП «ШТЭС» в связи с низкой температурой в квартире.

Доводы жалобы о том, что температура в жилом помещении изменялась (увеличивалась), судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из всех представленных актов следует, что температура в квартире была ниже установленной нормы.

Доводы о нарушении теплового контура не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ООО УК «Жилсервис» произвело ремонт отмостки дома, истцы произвели замену окон в квартире.

Доводы ответчика о том, что МУП «ШТЭС» не отказывалось от исполнения договора, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в адрес МУП «ШТЭС» с претензией не обращались, срок для устранения недостатков не был установлен, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что с момента первого обращения истцов об отсутствии надлежащего теплоснабжения, а именно в 2002 году, ответчик имел возможность произвести необходимые работы для улучшения температурного режима в квартире истцов.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается несоблюдение температурного режима, доводы о способе перерасчета платы за отопление признаны судебной коллегией несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» – Сергеева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: