Решение от 13.02.2024 по делу № 2-819/2024 (2-10649/2023;) от 13.11.2023

                                                                                 16RS0051-01-2023-014058-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 февраля 2024 года                            Дело 2-819/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Юсупова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Валеевой С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771), акционерному обществу «ВЭР» (ИНН 9731084450) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Валеева С.Ф. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Кар Помощь 24», ООО «ВЭР» (далее по тексту ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 24.09.2023 между Валеевой С.Ф. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № з3290118826, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Omoda С5 2023 года выпуска с вин номером LVVDD21B7PD245856. Стоимость автомобиля составила 2834900,00 рублей.

В тот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 8943680494 на сумму 2491654,00 рублей.

Одновременно с оформлением кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истцу был выдан сертификат №66800064648 «Карта Техническая помощь на дороге» от АО «ВЭР», согласно которого исполнитель оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу.

Исполнителем по данному сертификату является ООО «Кар Помощь 24»

Срок действия Сертификата - до 24.09.2026.

Согласно данному сертификату компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, юридическая консультация и др.

Стоимость услуг составила 195000,00 рублей, которая оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, услуга от ООО «Кар Помощь 24» и АО «ВЭР» истцу была навязана, он в них не нуждался. В виду того, что транспортное средство приобреталось в автосалоне, необходимости в данном договоре не было, так как всю необходимую информацию по автомобилю предоставляет сам продавец.

Кроме того, несмотря на то, что истец по данному договору заплатил денежные средства в полном объеме, какого-либо встречного исполнения не получил, услугами не воспользовался.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор услуг, заключенный с Валеевой С.Ф. во исполнение которого был выдан Сертификат № 66800064648 «Карта Техническая помощь на дороге», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, уплаченные при получении Сертификата № 66800064648 от 24.09.2023 в размере 195000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату 08.11.2023 в размере 3 232,19 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 195000,00 рублей исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от общей взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что 24.09.2023 между Валеевой С.Ф. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 8943680494, на основании которого истцу сроком на 84 месяца предоставлен кредит для частичной оплаты приобретаемого истцом автомобиля.

В тот же день Валеева С.Ф. обратилась к АО «ВЭР» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, согласно которому истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/partners №66800064648 с выбранным истцом исполнителем.

Согласно пункту 2 заявления общая стоимость услуг составляет 195000,00 рублей.

Срок действия договора с 24.09.2023 по 24.09.2026 (пункт 1 заявления).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, OMODA C5 VIN №.LVVDD21B7PD245856.

В заявлении имеется подпись истца о том, заключение договора является добровольным и отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным истцом исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.all-evak.ru/partners.

Подписывая договор, истцу разъяснено, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

03.10.2023 истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 195000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор купли-продажи автомобиля OMODA C5 VIN №.LVVDD21B7PD245856 с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», стоимость автомобиля составляет 2834900,00 рублей.

Согласно дополнительного соглашения цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 2834900,00 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения договоров с партнерами продавца: кредитный договор, договор страхования КАСКО, договор о помощи на дороге. При досрочном расторжении покупателем этих договоров по инициативе последнего, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 3 банковских дней, с момента расторжения договоров.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

В силу абзаца 13 Преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 161- ФЗ "О национальной платежной системе".

АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложением услуг исполнителя.

В силу пункта 2.2. статьи 12 закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Таким образом, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств таких нарушений со стороны ответчика не представлено. Карта (Сертификат) истцом получена, сроки не нарушены.

В возражениях на иск ответчик указал, что ООО «ВЭР», как владельцем агрегатора на сайте www.all-evak.ru/ была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Кар помощь 24» как исполнителя по картам «Техническая помощь на дороге».

Условиями заключенного между ООО «Кар помощь 24» (пользователь) и АО «ВЭР» (владелец агрегатора) договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации №20012023-А/07 от 20.01.2023 предусмотрено, что владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие услуги: разместить в программном обеспечении владельца агрегатора (далее ПО) сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, преданные пользователем, разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя, обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентом, обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю.

Факт получения денежных средств ООО «Кар Помощь 24» не отрицает.

Валеевой С.Ф. с ООО «Кар Помощь 24» фактически заключен абонентский договор.

Таким образом, суд считает, что истцом сделан ошибочный вывод о сопричастности ООО «ВЭР» к нарушению его прав и законных интересов, не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона, договора нести обязанности, которые истец просит возложить на него по иску. ООО «ВЭР» в данном случае не может выступать в качестве ответчика. В таком случае истцом к ООО «ВЭР» предъявлены материально-правовые требования ошибочно, ответчик является ненадлежащим.

24.09.2023 между Валеевой С.Ф. и ООО «Кар Помощь 24» на условиях публичной оферты, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» №66800064648, по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении указанного автомобиля.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией абоненту услуги - доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу запросу абонента.

В соответствии с условиями сертификата №66800064648 от 24.09.2023 исполнитель обязался оказывать истцу следующие виды услуг: аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, ДТП УУУ, при срабатывании эра-глонасс, территория покрытия – РФ+СНГ, зона действия - город +50 км.; проверка штрафов ГИБДД, юридическая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто, число обращений (по каждой из услуг) не ограниченно, откапывание машины из снега, очистка стекол, мелкий ремонт на месте, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, техническая помощь по телефону 24/7/365, справки гидрометцентра, такси при поломке/дтп, число водителем (пользователей) не ограничено, техпомощь для автомобиля, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно условиям абонентского договора от 24.09.2023 стоимость услуг за три года составляет 195 000,00 рублей.

03.10.2023 истец обратилась к ООО «Кар Помощь 24» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств размере 195 000,00 рублей.

До обращения истца в суд его требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования в части возврата уплаченной стоимости по договору, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена ООО «КАР Помощь 24».

В своем возражении ответчиком указано, что возврат денежной суммы при отказе от договора производится в соответствии с пунктом 3.6 договора-оферты.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Согласно доводам ответчика, истцу подлежат возврату денежные средства в размере 78000,00 рублей, исходя из расчета 195000,00*40%=78000,00 рублей.

В пунктах 1 и 2 стати 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оценке требования истца о взыскании оплаченной стоимости договора при одностороннем отказе потребителя от договора, суд приходит к выводу, что условие пункта 3.6 договора оферты противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает предусмотренные законом права истца как потребителя на получение в счет возврата стоимости договора суммы в неиспользованной части договора за вычетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела ответчиком ООО «Кар Помощь 24» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, отказался от исполнения договора, при отсутствии предоставления ответчиком сведений о фактически понесенных расходах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что истец 03.10.2023 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, которое получено ответчиком 25.10.2023. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 25.10.2023.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 189311,76 рублей, исходя из следующего расчета 195000,00 рублей (плата по договору) – 5688,24 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 195000,00 рублей (плата по договору) / 1097 дней (срок действия договора) х 32 день (за период с 24.09.2023 (дата заключения спорного договора) по 25.10.2023 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 13.02.2024 в размере 8952,51 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 189311,76 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 100632,14 рублей из расчета (189311,76+8952,51+3000)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5165,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░ 9728079771) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░/░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189311,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8952,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189311,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100632,14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░ 9728079771) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5165,29 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░