Решение по делу № 2-2215/2024 (2-8268/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-2215/2024

24RS0056-01-2023-009275-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г.                                                                                  г. Красноярск

                Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Судит А.Г.,

                при секретаре Москвиной А.Ю.,

                с участием представителя истца Сосиной Е.В. (доверенность от 09.02.2024),

                представителя ответчика Ефремова Д.А. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созыкиной Татьяны Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Беляеву Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Созыкина Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Беляеву В.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.07.2022г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен кредитный договор. Совместно с заключением кредитного договора истица заключила также два договора страхования, а именно, присоединилась к программе страхования в соответствии с полисом-офертой по программе 1.03 «Страхование жизни и здоровья» № PILPAGMW5N2207081141 от 08.07.2022г. и в соответствии с полисом-офертой по программе 1.5.6 «Страхование жизни и здоровья + защита потери работы» № U541AGMW5N2207081141 от 08.07.2022г. В феврале 2023г. Созыкина Т.В. полностью погасила сумму потребительского кредита. 21.02.2023г. Созыкина Т.В. обратилась за юридическими услугами в ИП Беляеву В.В., чтобы вернуть часть страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в связи с досрочным исполнением застрахованным лицом обязательств по договору потребительского кредита. 21.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 3131961 от 21.02.2023г., стоимость услуг по договору составила 84 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2023г. Вместе с тем вместо указанных в договоре от 21.02.2023г. услуг, ответчик составил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования, заключенного с Созыкиной Т.В. в соответствии с полисом-офертой по программе 1.5.6 «Страхование жизни и здоровья + защита потери работы», в результате чего, истец лишилась права на выплату страховой премии. Считает, что ответчик выполнил услугу на сумму 3 000 руб. 21.12.2023 ответчик вернул истцу 20 000 руб. Таким образом, истец не получила нужной ей услуги по возврату части страховой премии. На основании изложенного, с учетом уточнений просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 3131961 от 21.02.2023г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 900 руб., уплаченные по указанному договору, неустойку за период с 16.12.2023г. по 21.12.2023г. в размере 12 285 руб., неустойку за период с 22.12.2023г. по 22.05.2024г. в размере 61 900 руб., убытки в виде уплаченных страховых премий при досрочном расторжении договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 469 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф.

Представитель истца Сосина Е.В. (доверенность от 09.02.2024г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований. Дополнительно пояснила, что истец обратилась к ответчику на бесплатную консультацию с вопросом возврата суммы страховой премии с АО «Альфа-Банк» и ответчиком был предложен предмет договора, указанный в договоре на оказание юридических услуг. Цель истца была вернуть страховую премию, так как она досрочно погасила кредит, хотела вернуть часть страховой премии. Ответчик проконсультировал, сказал, возможно, что нужно направить заявление страховщику, обратиться к ФУ и обратиться в суд. Это все должно было быть указано в договоре, вместо этого указан непонятный предмет договора, провести финансовые анализы, правовые анализы и направить претензию, из этого конкретно звучит только претензия.

Представитель ответчика Ефремов Д.А. (доверенность от 10.01.2024г.), принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что истец обратилась к ответчику о возможности возврата страховой премии, был заключен договор на оказание юридических услуг, была проведена досудебная работа, это заявление о возврате страховой премии, претензия. Потом обращение к Финансовому уполномоченному. Не обращаясь к ФУ, они не имеют право обращаться в суд. На стадии обращения к ФУ истец решила расторгнуть договор, частично денежные средства были возвращены. Считает, что если бы обратились в суд с исковым заявлением, то частично страховая сумма была бы возвращена. По одному из договоров страхования истцу были возвращены деньги, это говорит о том, что страховая компания признала, что договор страхования привязан к кредитному договору, там была меньше сумма. Что касается взысканию убытков, истец говорит о будущих убытках, истец не понес никаких убытков.

Истец Созыкина Т.В., ответчик ИП Беляев В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, их интересы в ходе судебного разбирательства представляли представители по доверенностям.

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2023г. между ИП Беляевым В.В. и Созыкиной Т.В. заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого, согласно п. 1.1 являются юридические услуги, а именно: проведение финансово-правого анализа предоставленных документов; подготовка претензии с запросом документов и требованием о возмещении убытков, вызванных страхованием Созыкиной Т.В. при заключении кредитного договора № PILPAGMW5N2207081141 от 08.07.2022г. с АО «Альфа-Банк»; проведение правового анализа представленных документов от Созыкиной Т.В. и информации полученной от кредитора, при наличии таковой, на нарушение действующего законодательства и возможности судебной защиты. Как следует из п. 1.2 в рамках п. 1.1 договора исполнитель в лице ИП Беляева В.В. обязан выполнить указанные в п. 1.1 договора юридические действия (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг по договору составила 84 900 руб., и была оплачена 21.02.2023г., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 13)

В соответствии с актом (промежуточным) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2023г. (т. 1 л.д. 12), исполнителем ИП Беляев В.В. оказаны следующие услуги: подготовка и направление в АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензий о расторжении договоров страхования (п. 1).

Стоимость услуг, указанных в п. 1 данного акта составила: 35 000 руб. (п. 2).

Кроме того, в материалы гражданского дела стороной ответчика представлены акт (промежуточный) от 27.02.2023г., согласно которому исполнителем ИП Беляевым В.В. была осуществлена подготовка и направление в АО «АльфаБанк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявления о расторжении договоров страхования. В соответствии с п.2 стоимость услуги составила 25 000 руб. (т. 1 л.д. 254), а также акт (промежуточный) от 27.06.2023г. о подготовке исполнителем ИП Беляевым В.В. иска. Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб. (п. 2) (т. 2 л.д. 2).

13.11.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой заявила об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 21.03.2023г., потребовав вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 84 900 руб., а также возмещения убытков в размере 531 002,76 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установлено судом и не оспаривается, что 21.12.2023г. Созыкиной Т.В. на расчетный счет была возвращена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6501 (т. 1 л.д. 250).

Анализируя условия договора от 21.02.2023г., объем работ, которые были согласованы и выполнены согласно промежуточным актам, качество оказанной ответчиком услуги, суд, руководствуясь принципом разумности полагает, что указанные в актах суммы являются явно завышенными, и считает необходимым оценить объем оказанных услуг в размере 12 000 руб., с учетом цен, сложившихся на территории Красноярского края, за идентичное оказание услуг.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг за февраль, март и июнь 2023г. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку у истца имеешься лишь один акт из представленных, суд исходит из того, что настоящие акты подписаны участниками сложившихся правоотношений собственноручно, без замечаний, наличие у истца акта выполненных работ лишь от марта 2023г., не подтверждает того факта, что истец не была ознакомлена с иными промежуточными актами от февраля и июня. Подлинность актов не была оспорена надлежащим образом, иного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, недопустимости злоупотребления правом, принципа справедливости, недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого, в целях защиты прав потребителя, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика по указанному договору 52 900 руб., из расчета: 12 000 руб. – оказанная услуга, 20 000 руб. – возвращено ответчиком, 84900-12000-20000=52900.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 900 руб., а договор об оказании юридических услуг от 21.02.2023 года № 3131961, заключенный между Созыкиной Татьяной Валерьевной и Индивидуальным предпринимателем Беляевым Вячеславом Викторовичем подлежит расторжению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителе», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31 приведенного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2023г. по 21.12.2023г. в размере 12 285 руб., а в последующем с 22.12.2023г. по 22.05.2024г. в размере 61 900 руб.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная в адрес ответчика, получена им 05.12.2023г., таким образом, требования потребителя должны были быть исполнены до 16.12.2023г. (т. 1 л.д. 18-22).

Руководствуясь указанными нормами законодательства, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ. Однако общая сумма неустойки не должна превышать размера уплаченных по договору денежных сумм.

С 16.12.2023г. имеются основания для начисления и взыскания неустойки, исходя из стоимости услуг, то есть 72 900 руб. (84 900-12 000).

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате уплаченной по договору оказания юридических услуг денежной суммы в соответствии с требованиями ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 10-го дня и по день вынесения решения, то есть исходя из расчета: 72 900 руб. х 5 дней (с 16.12.2023г. по 20.12.2023г.) х3% = 10 935 руб., с 21.12.2023г. по 22.05.2024г. из расчета: 52 900 руб. (72 900 – 20 000) х 154 дня х 3% = 244 398 руб. Итого, 244398+10935=255333 руб.

Размер неустойки превышает максимальный размер, предусмотренной законом, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения неустойки в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком услуга была оказана, но частично, поведение ответчика, вернувшегося часть денежных средств добровольно, размер удовлетворённых исковых требований, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 72 900 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного при рассмотрении дела, всех обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчёта: (52900+72900+5000)х50%=65 400 руб.

Однако, суд так же считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование о взыскании истца о взыскании с ИП Беляева В.В. убытков в размере 469 050 руб., понесенных истцом в связи с досрочным расторжением договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заключенного в соответствии с полисом-офертой по программе 1.5.6 «Страхование жизни и здоровья+защита потери работы» № U541AGMW5N2207081141, суд не находит правовых оснований для взыскания с ИП Беляева В.В. в пользу истца указанных денежных средств.

Так, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Вместе с тем не достижение правового результата, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку заключенный сторонами договор таких условий не содержал, оплата услуг в зависимость от положительного решения, которое будет принято в будущем, условиями договора поставлена не была.

Согласно ответа на запрос, поступивший из АО «АльфаСтрахование-Жизнь» следует, что 06.03.2023 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление на расторжение договора № U541AGMW5N2207081141 и возврате уплаченной страховой премии. Заявителем пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом для возврата уплаченной страховой премии в полном объеме, так как претензия была сдана в отделение связи с пропуском вышеуказанного срока. Поскольку заявитель обратился с заявлением о расторжении Договора страхования после истечения периода охлаждения, страховая премия возврату не подлежит. Договором страхования U541AGMW5N2207081141 иной порядок возврата страховой премии не предусмотрен, в том числе при досрочном возврате кредита.

Как предусмотрено п. 8.3 Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П, что если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя – физического лица от Договора страхования, не являющегося заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю – физическому лицу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Договор страхования U541AGMW5N2207081141 был заключен 08.07.2022 года. С Условиями добровольного страхования жизни и здоровья истец была ознакомлена в день заключения договора, соответственно, с даты заключения договора (08.07.2022) у истицы было 14 календарных дней для обращения в страховую компанию для возврата страховой премии, чего ею сделано не было.

Даже на дату заключения договора об оказании юридических услуг (21.02.2023) срок для возврата страховой премии истек. Таким образом, убытки в неполученной сумме страховой премии, истцом не подтверждены. В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 016 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созыкиной Татьяны Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Беляеву Вячеславу Викторовичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 21.02.2023 года № 3131961, заключенный между Созыкиной Татьяной Валерьевной и Индивидуальным предпринимателем Беляевым Вячеславом Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Вячеслава Викторовича (ИНН №) в пользу Созыкиной Татьяны Валерьевны (паспорт №) сумму по договору в размере 52 900 руб., неустойку за период с 27.03.2023 по 21.12.2023 в размере 72 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Созыкиной Татьяны Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Беляеву Вячеславу Викторовичу убытков в размере 469 050 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Вячеслава Викторовича (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                      А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит