Решение по делу № 2-2152/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2152/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Исаева Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаевой Б.Н. к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Исаев Ш.А. в интересах Бутаевой Б.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 08 мая 2015г. в 08 час 30 мин. в <адрес> на пер. <адрес>, водитель Мамаев М.Б., управляя автомобилем марки ВАЗ-210930 за г/н №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота RAV-4 за г/н №, под управлением Хизриева И.О. (собственник Бутаева Б.Н.), от чего данный автомобиль получил значительные повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-210930, за г/н № Мамаева М.Б., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ответственность которого застрахована ответчиком по ОСАГО в ООО «Согласие» (полис ССС №).

Гражданская ответственность Хизриева И.О. застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке и в соответствии с п. п. 3.9-3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила), истец известил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. письмо за №, датированным от ДД.ММ.ГГГГг. истцу сообщено об отказе в страховой выплате со ссылкой якобы на то, что повреждения т/с Тойота RAV-4 за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с этим, и на основании п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), истцом самостоятельно была организованна экспертиза, за которую пришлось уплатить <данные изъяты> руб. (акт исследования и квитанция прилагаются).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота RAV-4 за г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, ответчику надлежало принять решение о выплате страхового возмещения и осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. За проведение повторной оценки восстановительного ремонта, истец оплатил <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Фирма «Аском» № от 07.10.2015г. в данном происшествии, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомобилей Тойота RAV-4 и ВАЗ-21093) не противоречит указанным водителями обстоятельствам ДТП.

За проведение транспортно-трассологической экспертизы, истцу пришлось уплатить <данные изъяты> руб. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату не приносили результата.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена письменная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, которая не была рассмотрена и удовлетворена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенных независимых автотехнической и транспортно-трассологичекой экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаев Ш.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А.М., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить суммы до <данные изъяты> рублей, а также снизить расходы на услуги представителя до <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час 30 мин. в <адрес> на пер. <адрес>, водитель Мамаев М.Б., управляя автомобилем марки ВАЗ-210930 за г/н №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота RAV-4 за г/н №, под управлением Хизриева И.О. (собственник Бутаевой Б.Н.), от чего данный автомобиль получил значительные повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. за №, датированным от 19.07.2015г. ответчик направил истцу письмо об отказе в страховой выплате со ссылкой якобы на то, что повреждения т/с Тойота RAV-4 за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4 за г/н № равна <данные изъяты> рублей.

Истцу также пришлось обратиться за независимой транспортно-трассологической экспертизой в ООО «Фирма «Аском», согласно выводам акта экспертного исследования № от 07.10.2015г. которого следует, что в данном дорожном происшествии, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомобилей Тойота Рав 4 и ВАЗ-21093) не противоречит указанным водителями обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем для установления обстоятельств ДТП и определения ущерба от ДТП, судом по делу назначалась судебная трассологическая и автотехническая экспертизы. Согласно выводам заключений экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» №; 1302/2-2 от 21.04.2016г. повреждения автомобилей Тойота RAV-4 за г/н № рус и ВАЗ-2109 № № рус соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4 за г/н № рус, 2010 года выпуска на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что филиал ООО «СК «Согласие» в РД обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки составляет 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты>

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 50%).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика суду представлено письмо, исх. № 780 от 19.05.2015 года, из содержания которого следует, что ответчик в лице директора филиала в РД ООО «СК» Согласие» отказывает Бутаевой Б.Н. в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания финансовой санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенных независимых автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом квитанции от 06.04.2016 года за услуги адвоката истец Бутаева Б.М. оплатила Исаеву Ш.А. за представление интересов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Бутаева Б.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с филиала ООО СК «Согласие» в РД в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бутаевой Б.Н. к филиалу ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в <адрес> в пользу Бутаевой Б.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.