Решение по делу № 33-1919/2017 от 21.08.2017

Судья Голубева З.Е. 20 сентября 2017г. Дело № 2–226–33–1919

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017г. частную жалобу Васильева А.А. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017г., которым заявление Кулагиной В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Кулагиной В.А., в котором просил выделить долю в имуществе супругов, признать за Васильевым А.И. право собственности на 1/2 долю автомобиля Ниссан X-TRAL и признать за ним право собственности на 1/2 долю в общей собственности на указанный автомобиль.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2017г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Кулагина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильева А.А. судебных расходов в размере 71526 руб.

В обоснование заявления Кулагина В.А. указывала на то, что в связи с юридической неграмотностью она заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов «<...>» адвокатской палаты Республики Коми К, который представлял её интересы по настоящему делу. По соглашению адвокатом была проделана следующая работа: 12 января 2017г. ознакомление с исковым заявлением, определением к подготовке дела к судебному разбирательству и определением о наложении обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, правовая оценка определения; 13 января 2017г. консультация доверителя по итогам ознакомления с исковым заявлением и определением о наложении ареста автомашину, составление частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер; 16 января 2017г. ознакомление с представленным брачным договором, его правовая оценка; 17 января 2017г. консультация доверителя по итогам ознакомления с представленным брачным договором; 31 января 2017г. участие представителя в рассмотрении дела по иску в районном суде, консультация доверителя по итогам вынесенного определения о принятии отказа от исковых требований истца. Она понесла расходы по оплате услуг адвоката – 50000 руб., билетов самолета на рейс Сыктывкар-Санкт-Петербург и обратно - 9126 руб. проезд такси из аэропорта Пулково в суд и обратно - 9000 руб., проживания в гостинице - 3400 руб. Всего на оплату услуг представителя она понесла расходы в размере 71526 руб.

В судебном заседании Кулагина В.А. заявленные требования поддерживала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что сумму, выплаченную представителю, считает разумной. Соглашение с адвокатом заключила, поскольку не хотела лично участвовать в процессах после смерти мужа. С адвокатом Кобзарь Е.В. она была ранее знакома, доверяет ему. Оплату такси производила лично.

Васильев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным его представителем Прокопенко Т.М. в письменных возражениях, из которых следует, что возбужденное по его иску гражданское дело не представляло существенной сложности, и сумма 50000 руб., определенная в счет оплаты услуг адвоката, не отвечает разумности. Ответчик Кулагина В.А., имея возможность воспользоваться услугами адвокатов г. Старая Русса и Новгородской области, привлекла к участию в деле адвоката из другого региона, зная о существенных затратах на его приезд. Проезд такси возмещается только в случае, когда нет другого транспорта. Однако между аэропортом Пулково и автовокзалом Санкт-Петербурга осуществляется движение общественного муниципального транспорта, осуществляются заказные междугородные перевозки.

Представитель Васильева А.А. - Прокопенко Т.М. также поддерживала доводы, изложенные в возражениях, уточнив, что обращение Васильева А.А. в суд было спровоцировано Кулагиной В.А., не представившей истцу сведения о наличии брачного договора. Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны ответчика.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017г. заявление Кулагиной В.А. удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Васильева А.А. в пользу Кулагиной В.А. судебные расходы в размере 22526 руб.

В частной жалобе Васильев А.А., не соглашаясь с определением суда, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

От Кулагиной В.А. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после рассмотрения дела по существу и принятия судом решения.

Из приведенных выше статей 88, 94 и 101 ГПК РФ следует, что возмещение ответчику понесенных им судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела), допускается при наличии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком таких расходов (издержек).

Исходя из части 1 статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела судом правильно установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи по делу номер от 12 января 2017г. интересы ответчика Кулагиной В.А. в суде представлял адвокат Коллегии адвокатов «<...>» К, который в счет оплаты услуг получил 50000 руб. (квитанция от 12 января 2017г.). Предметом соглашения является совершение адвокатом К от имени и за счет ответчика следующих юридических действий: представление интересов доверителя по иску Васильева А.А. в Старорусском районном суде, составление жалоб, юридическая консультация по делу.

Вознаграждение адвоката по соглашению согласовано сторонами в общей сумме 50000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате билетов самолета на рейс Сыктывкар-Санкт-Петербург и обратно - 9126 руб., такси к месту проведения судебного заседания из аэропорта Пулково и обратно - 9000 руб., проживания в гостинице в г. Старая Русса - 3400 руб.

Указанные обстоятельства истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом установленными

Взыскивая с Васильева А.А. в пользу Кулагиной В.А. расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 101 ГПК РФ, исходил из того, что представитель истца отказался от исковых требований добровольного, последствия отказа от иска ему были разъяснены.

Поскольку, как выше указывалось, истец отказался от иска, то понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с истца.

С учетом характера и объема предоставленных юридических услуг (представительство в суде, составление жалоб, юридическая консультация), участие представителя в одном судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, отказ в удовлетворении частной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 10000 руб., транспортных расходов в сумме 9126 руб. и расходов на проживание в сумме 3400 руб. соответствует объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является явно чрезмерным.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканные суммы расходов носят явно неразумный (чрезмерный) характер истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому оснований для освобождения от возмещения судебных расходов или для уменьшения размера этих судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к оспариванию вывода суда о том, что понесенные ответчиком расходы носят разумный характер, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра