Решение по делу № 2-98/2015 (2-3935/2014;) от 06.10.2014

Дело №2-98/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.М, Борисова М.А, Фроловой М.Е, Новиковой Н.И, Великосельского А.М к Комитету лесного хозяйства Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исключении записей из ГКН, установлении границ земельных участков, и по иску Лучина С.С к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФГУП «Рослесинфорг», Комитету лесного хозяйства <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Борисов А.М., Борисов М.А., Фролова М.Е., Новикова Н.И., Великосельский А.М. обратились в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исключении записей из ГКН, установлении границ земельных участков (л.д.5-10 том 1). С учетом изменения требований (л.д.165 том 2) истицы просят исключить сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на границы земельных участков истцов согласно заключения эксперта ФИО и установить границы их земельных участков согласно заключения эксперта по фактическому пользованию. При этом истцы ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки в <данные изъяты>» - Фроловой М.Е. №, площадью <данные изъяты>., Новиковой Н.И. № площадью <данные изъяты>., Великосельскому А.М. № площадью <данные изъяты>., Борисову М.А. № площадью <данные изъяты>., Борисову А.М. № площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты> В ходе межевания принадлежащих истцам земельных участков было установлено, что их фактические границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №, находящегося в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области, в связи с чем, истцы не имеют возможности осуществить кадастровый учет своих земельных участков.

Истец Лучин С.С. обратился в суд с иском ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФГУП «Рослесинфорг», Комитету лесного хозяйства Московской области с иском об устранении наложения границ (л.д.195-199 том 1). С учетом изменения требований (л.д.123 том 2) истец просил признать недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ – координат характерных точек земельного участка с кадастровым № по результатам землеустроительной экспертизы, признать на ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию площадью <данные изъяты>. по данным землеустроительной экспертизы. Основанием для предъявления данного иска послужило то обстоятельство, что по мнению истца фактические границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ГКН. Истец считает, что участок с кадастровым № неверно отмежеван.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Лучина С.С. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФГУП «Рослесинфорг», Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ земельного участка прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Представители ответчика Комитет лесного хозяйства Московской области по доверенностям ФИО и ФИО иск не признали.

Представитель ответчика ФГУП «Рослесинфорг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.177 том 2), мнение по иску не выразил.

Представители ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, из которого усматривается, что представитель положился на усмотрение суда (л.д.96 том 2).

Представитель третьего лица <данные изъяты> председатель ФИО возражает против удовлетворения требований истцов Борисова А.М. и Борисова М.А., ссылаясь на то, что данными истцами частично запользованы земли общего пользования <данные изъяты> Против удовлетворения исковых требований истцов Фроловой М.Е., Новиковой Н.И., Великосельского А.М., Лучина С.С. представитель не возражает.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще (л.д.178 том 2), мнение по иску не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежат - Борисову А.М. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.30 том 1), земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.47-48 том 1); Борисову М.А. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу<адрес> (л.д.65-66 том 1); Фроловой М.Е. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.82-85 том 1); Новиковой Н.И. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.102-105 том 1); Великосельскому А.М. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.122-125 том 1).

Земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет, однако, из границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д. 29,46,64,81, 101,121 том 1).

По инициативе истцов в отношении их земельных участков были изготовлены межевые планы (л.д.17-127 том 1), в которых имеются акты согласования границ земельных участков истцов, из которых усматривается, что с пользователями смежных земельных участков границы согласованы, в том числе и с <данные изъяты>, за исключением границ земельных участков Борисова А.М. и Борисова М.А., в которых отсутствует подпись представителя <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли лесного фонда, площадь <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (л.д.158-167 том 1).

Истцы Борисов А.М., Борисов М.А., Фролова М.Е., Новикова Н.И., Великосельский А.М. просят исключить сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на границы земельных участков истцов, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, допущенной при описании границ земельного участка ответчика, которая препятствует постановке их земельных участков на кадастровый учет, и установить границы их земельных участков по фактическому пользованию.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом с целью проверки доводов истцов была назначена землеустроительная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта ФИО (л.д.25-80, 112-117, 181-182 том 2).

Как усматривается из письменного заключения эксперта, поддержанного им в судебном заседании а также из пояснений эксперта в ходе опроса в судебном заседании, в фактическом пользовании истца Борисова А.М. находится земельный участок № площадью <данные изъяты>, его площадь соответствует правоустанавливающим документам, его границы описаны в приложении № к заключению эксперта, а также земельный участок № площадью <данные изъяты>, его площадь соответствует правоустанавливающим документам, его границы описаны в приложении № к заключению эксперта; в фактическом пользовании истца Борисова М.А. находится земельный участок № площадью <данные изъяты>, что на <данные изъяты>. меньше, чем по правоустанавливающим документам, его границы описаны в приложении № к заключению эксперта; в фактическом пользовании истца Фроловой М.Е. находится земельный участок № площадью <данные изъяты>, что на <данные изъяты>. меньше, чем по правоустанавливающим документам, его границы описаны в приложении № к заключению эксперта; в фактическом пользовании истца Новиковой Н.И. находится земельный участок № площадью <данные изъяты>, что на <данные изъяты>. меньше, чем по правоустанавливающим документам, его границы описаны в приложении № к заключению эксперта; в фактическом пользовании истца Великосельского А.М. находится земельный участок № площадью <данные изъяты>, что на <данные изъяты>. меньше, чем по правоустанавливающим документам, его границы описаны в приложении № к заключению эксперта.

Имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым № по данным ГКН на границы земельных участков истцов по фактическому пользованию, которое является следствием кадастровой ошибки, допущенной при постановке участка с кадастровым № на кадастровый учет. В судебном заседании эксперт пояснил, что границы земельного участка ответчика по данным его кадастрового учета не соответствуют границам земельного участка по материалам лесоустройства и фактического пользования.

В результате указанной кадастровой ошибки земельные участки истцов Борисова А.М. и Борисова М.А. полностью входят в границы земельного участка с кадастровым №; площадь наложения участка ответчика на участок истца Фроловой М.Е. составляет <данные изъяты> границы наложения показаны в приложении № к заключению эксперта; площадь наложения участка ответчика на участок истца Новиковой Н.И. составляет <данные изъяты> границы наложения показаны в приложении № к заключению эксперта; площадь наложения участка ответчика на участок истца Великосельского А.М. составляет <данные изъяты>., границы наложения показаны в приложении № к заключению эксперта.

Поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, обосновано и мотивировано, экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, производился выход на место, осмотр и необходимые замеры объектов экспертного исследования, использовались в том числе и материалы лесоустройства, суд полагает возможным принять его во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что требования истцов Борисова А.М., Борисова М.А., Фроловой М.Е., Новиковой Н.И., Великосельского А.М. об установлении границ их земельных участков по фактическому пользованию подлежат удовлетворению, поскольку фактическая площадь принадлежащих им земельных участков не превышает площадь участков по правоустанавливающим документам, границы участков огорожены, согласованы со смежными землепользователями, в целом их конфигурация и местоположение соответствуют генплану <данные изъяты> Представитель третьего лица <данные изъяты> не возражает против установления границ земельных участков истцов Фроловой М.Е., Новиковой Н.И., Великосельского А.М. по фактическому пользованию.

Доводы третьего лица СНТ «Борьба» о несогласии с установлением границ земельных участков <адрес>, принадлежащих на праве собственности Борисову А.М., Борисову М.А., по фактическому пользованию, со ссылкой на то, что ими частично запользованы земли общего пользования <данные изъяты>, не могут послужить основанием к отказу истца в требовании об установлении границ их участков по фактическому пользованию по изложенным выше мотивам. Кроме того, при установлении границ их земельных участков согласно генплану товарищества, то есть с учетом мнения <данные изъяты>», в границы земельного участка Борисова М.А. под № войдет часть земельного участка смежного землепользователя с кадастровым №, границы которого внесены в ГКН и пересечений с фактическими границам земельного участка № не имеют (л.д.181-182 том 2), что недопустимо.

При этом ссылка третьего лица <данные изъяты> на заключение специалиста кадастрового инженера ФИО (л.д.129-163, 183-206 том 2) не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ экспертным заключением не является, специалист в установленном законом порядке не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу при проведении осмотра и замеров спорных земельных участков не участвовали, истцы с выводами данного специалиста не согласны. Кроме того, выводы заключения специалиста ФИО противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебного эксперта ФИО

Удовлетворяя требования истцов Борисова А.М., Борисова М.А., Фроловой М.Е., Новиковой Н.И., Великосельского А.М. об установлении границ их земельных участков по фактическому пользованию, суд учитывает также и то обстоятельство, что каких-либо требований в установленном законом порядке третьим лицом <данные изъяты> заявлено не было.

В связи с изложенным суд полагает возможным установить границы земельных участков Борисова А.М., Борисова М.А., Фроловой М.Е., Новиковой Н.И., Великосельского А.М. по фактическому пользованию согласно описанию, содержащему в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Также в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и доводы истцов Борисова А.М., Борисова М.А., Фроловой М.Е., Новиковой Н.И., Великосельского А.М. о том, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка ответчика с кадастровым № на кадастровый учет, которая препятствует постановке на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.45 ч.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ст.28 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ст.28 ч.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № были установлены с нарушением законных прав истцов Борисова А.М., Борисова М.А., Фроловой М.Е., Новиковой Н.И., Великосельского А.М. как собственников земельных участков, суд, учитывая вышеизложенное, заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, полагает требования истцов удовлетворить и исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области, в части пересечения с границами участка истца Фроловой М.Е. согласно приложения № к заключению эксперта; участка истца Новиковой Н.И. согласно приложения № заключению эксперта; участка истца Великосельского А.М. согласно приложения № к заключению эксперта; участка истца Борисова А.М. под № согласно приложения № к заключению эксперта, под № согласно приложения № к заключению эксперта; участка истца Борисова М.А. согласно приложения №.

Требования истца Лучина С.С. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФГУП «Рослесинфорг», Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию площадью <данные изъяты>. по данным землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя иск о признании права собственности на земельный участок, истец ссылается на наличие пересечения его фактических границ с границами земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ГКН, границы которого по мнению истца неверно отмежеваны.

Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> относится к категории земель лесного фонда.

Спор о праве собственности истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №, отсутствует, его право собственности, возникшее в порядке наследования, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.214 том 1). Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д.231 том 1).

Фактически, заявляя требования о признании права собственности на принадлежащий ему земельный участок, истец оспаривает границы земельного участка ответчика с кадастровым №. Однако, при таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании права собственности на земельный участок не может повлечь за собой разрешение возникшего спора.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд полагает необходимым отметить, что истец Лучин С.С. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> находящегося в ведении Комитета лесного хозяйства <адрес>, в следующих точках - исходная точка <данные изъяты> – пересечение с земельным участком № Новиковой Н.И; исходная точка <данные изъяты> – пересечение с земельным участком № Великосельского А.М; исходная точка <данные изъяты> – пересечение с земельным участком № Борисова А.М; исходная точка <данные изъяты> – пересечение с земельным участком № Борисова А.М; исходная точка <данные изъяты> – пересечение с земельным участком № Борисова М.А.

Установить границы земельного участка Борисова А.М с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: исходная точка 6 <данные изъяты>

Установить границы земельного участка Борисова А.М с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: исходная <данные изъяты>

Установить границы земельного участка Борисова М.А с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: исходная точка <данные изъяты>

Установить границы земельного участка Фроловой М.Е с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: исходная точка <данные изъяты>

Установить границы земельного участка Новиковой Н.И с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: исходная точка <данные изъяты>

Установить границы земельного участка Великосельского А.М с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: исходная точка <данные изъяты>

В удовлетворении иска Лучина С.С к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФГУП «Рослесинфорг», Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в месячный срок.

Судья: