Решение по делу № 12-421/2020 от 22.04.2020

Дело № 12-421/2020

УИД 25RS0002-01-2020-002229-20

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Владивосток, Адм. Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Домосед Дискаунтер» Толстякова Евгения Михайловича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Домосед Дискаунтер»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата юридическое лицо - ООО «Домосед Дискаунтер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Домосед Дискаунтер» Толстяков Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением. Кроме того, указал на отсутствие в акте проверки № даты и времени проведения проверки, что с учетом общей продолжительности проверки - 3 рабочих дня не позволяет установить обоснованность ссылки государственного органа на объяснения Толстякова Е.М. от дата. Просит отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание директор ООО «Домосед Дискаунтер» Толстяков Е.М. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен, подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения юридического лица - ООО «Домосед Дискаунтер» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ явился факт нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, выразившийся в выплате заработной платы работнику ООО «Домосед Дискаунтер» Емельяненковой А.А. в период с дата по дата с нарушением предусмотренных трудовым законодательством сроков – реже, чем каждые полмесяца. В нарушение ст. 136 ТК РФ Емельяненковой А.А. не начислялись и не выплачивались проценты (денежная компенсация) за задержку выплат причитающихся сумм согласно требованиям ст. 236 ТК РФ.

Вина юридического лица ООО «Домосед Дискаунтер» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом ООО «Домосед Дискаунтер» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований трудового законодательства, по организации надлежащего контроля за деятельностью работников юридического лица, в связи с чем привлечение ООО «Домосед Дискаунтер» к административной ответственности за допущенные нарушения согласуется с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в акте проверки № даты и времени проведения проверки не влияет за законность привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку указанные сведения заполняются в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица или при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя по нескольким адресам.

Вместе с тем, проверка проводилась по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>.

Сведений о проведении проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении ООО «Домосед Дискаунтер» по иным адресам в материалах дела не имеется.

В акте проверки № от дата указаны время и дата его составления, а также общая продолжительность проверки – 3 рабочих дня.

Ссылка в акте проверки на письменные объяснения директора ООО «Домосед Дискаунтер» Толстякова Е.М., представленные последним в Государственную инспекцию труда в Приморском крае дата, то есть до проведения проверки, не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, а также о недопустимости использования указанных объяснений в качестве доказательств по делу.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

Совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое существование для него самого и его семьи.

Отнесение ООО «Домосед Дискаунтер» к субъектам малого предпринимательства само по себе не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа является справедливым, назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Домосед Дискаунтер» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Домосед Дискаунтер» Толстякова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья               Т.А. Михайлова