Дело № 33-2592/2024                      докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1795/2022             судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0002-01-2021-001907-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Огудиной Л.В.         

при секретаре                        Шушкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.07.2024 гражданское дело по частной жалобе Костина Д. М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.01.2024, которым заявление Костина Д.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Киселевой И.В. в пользу Костина Д.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Костин Д.М. обратился в суд с иском к Киселевой И.В. и Гришину Г.Д. с требованиями:

- обязать Гришина Г.Д. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества, расположенную по адресу: г****;

- обязать Киселеву И.В. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, нежилое помещение с кадастровым номером ****, в первоначальное состояние в соответствии с техническом паспортом от 07.09.2007.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.10.2022 исковые требования Костина Д.М. к Киселевой И.В., Гришину Г.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения. С Костина Д.М. в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» взысканы расходы за проведение судебной дополнительной экспертизы в размере 30000 руб. (т.3 л.д.108-113).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.02.2023 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24.10.2022 отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Костина Д.М. к Гришину Г.Д. удовлетворить.

Обязать Гришина Г.Д. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь в поэтажном коридоре у квартиры, расположенной по адресу: г**** занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества.

Исковые требования Костина Д.М. к Киселевой И.В. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия удовлетворить в части.

Обязать Киселеву И.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г**** кадастровый номер ****, в первоначальное состояние посредством выполнения следующих работ:

- произвести демонтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома;

- произвести демонтаж вновь возведенных перегородок с дверными блоками и монтаж их вновь в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 07.09.2007.

В удовлетворении остальной части требований Костина Д.М. к Киселевой И.В. отказать (т.3 л.д.252-260).

Кассационным определением Второго кассационного суда от 02.05.2023 апелляционное определение Владимирского областного суда от 28.02.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Киселевой И.В., Гришина Г.Д. – без удовлетворения (т.4 л.д.31-40).

Определением суда от 29.06.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника Гришина Г.Д. на Киселеву И.В. в установленном решением суда от 24.10.2022 правоотношении по делу № 2-1795/2022.

01.08.2023 истец Костин Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по гражданскому делу № 2-1795/2022 на оплату услуг представителей в размере 165000 руб., на производство судебных экспертиз в размере 90000 руб.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела истец сначала был вынужден воспользоваться услугами ООО «День Права» (представитель Антонова И.Н.), а затем юридически услуги были оказаны представителями Удаловым М.И., Белогуровым Д.А., в связи с чем истец понес денежные расходы. По делу представителями истца Костина Д.М. Антоновой И.Н., Белогуровым Д.А., Удаловым М.И. выполнены следующие работы: составление ходатайства о назначении экспертизы; составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; составление уточнения искового заявления; участие представителя Антоновой И.Н. в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (14.07.2021, 26.08.2021, 09.09.2021, 07.10.2021, 25.05.2022, 16.06.2022, 14.09.2022, 24.10.2022); ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1795/2022, рассмотренному в Ленинском районном суде г. Владимира (решение суда от 24.10.2022г.); составление апелляционной жалобы от 29.11.2022; представление интересов Костина Д.М. представителем Удаловым М.И. в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу № 33-456/2023 во Владимирском областном суде (07.22.2023, 28.02.2023); составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в разрешении вопроса по взысканию судебных расходов. Всего Костин Д.М. уплатил представителям: 89000 руб. в ООО «День Права», 76000 руб. Белогурову Д.А., Удалову М.И. (36000 руб. за участие в судебных заседаниях, 40000 руб. за подготовку процессуальных документов и правовую консультацию). Также истец оплатил за производство заключения эксперта №50/21 от 27.12.2021 ООО «Экспертно-консультативный центр» и заключения эксперта №39/22 от 20.08.2022 ООО «Экспертно-консультативный центр» в общей сложности 90000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Костин Д.М., заинтересованные лица Гришин Г.Д., Костина О.А., Костина Т.Г., ТСЖ «Дуброва -36» не явились, о слушании дела извещены.

Представитель заявителя - Удалов М.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Киселева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных судебных расходов, представив письменные возражения, а также полагая их завышенными.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Костин Д.М. просит отменить определение суда и взыскать с Киселевой И.В. судебные расходы в полном объеме. Указано, что у суда не имелось правовых оснований для применения к вопросу о распределении судебных расходов принципа пропорциональности, поскольку иск содержал требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов с истца Костина Д.М. Указано, что апеллянт – лицо, в пользу которого принят судебный акт. Также указано о несогласии с применением принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов на проведение экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1), суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду.

Как установлено по делу, между ООО «День права» и Костиным Д.М. 16.06.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг о представлении его интересов по гражданскому делу в Ленинском районном суде г.Владимира №2-1724/2021 (т.4 л.д.215-217).

Представителем ООО «День права» выполнены следующие работы: составление ходатайства о назначении экспертизы; составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; составление уточнения искового заявления; участие представителя Антоновой И.Н. в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (14.07.2021, 09.09.2021, 07.10.2021, 25.05.2022, 16.06.2022, 14.09.2022, 24.10.2022), ознакомление с материалами дела.

Также после принятия решения суда 24.10.2022 между Костиным Д.М. и Белогуровым Д.А., Удаловым М.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2022 (т.4 л.д.225). Данными представителями оказаны следующие услуги: ознакомление представителя Удалова М.И. с материалами гражданского дела 22.11.2022 (т.3 л.д. 115); составление апелляционной жалобы от 29.11.2022 (т.3 л.д. 179-182); представление интересов истца в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (07.02.2023, 28.02.2023) Удаловым М.И. на основании нотариальной доверенности, выданной 06.09.2022 (т.3 л.д.207); составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в суде в разрешении вопроса по взысканию судебных расходов (24.10.2023, 15.12.2023, 22.01.2024).

Оказание данных услуг подтверждено актами выполненных работ (т.4 л.д. 224, 226).

Костиным Д.М. оплачено за услуги представителям: 89000 руб. в ООО «День Права», что подтверждается платежными документами (т.4 л.д.218-223), 76000 руб. - Белогурову Д.А., Удалову М.И. (36000 руб. за участие в судебных заседаниях, 40000 руб. за подготовку процессуальных документов и правовую консультацию).

Таким образом, перечисленные юридические услуги фактически оказаны Костину Д.М. и документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении Костину Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, приняв во внимание объем защищаемого права, категорию дела, объем фактически оказанных услуг и их количество, время, затраченное на оказание услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Киселевой И.В. в пользу Костина Д.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 90750 руб. При этом суд исходил из того, что требования Костина Д.М. к Гришину Г.Д. удовлетворены в полном объеме, а требования к Киселевой И.В. - в 1/2 части, то есть иск Костина Д.М. удовлетворен фактически на 3/4.

Между тем, учитывая доводы частной жалобы, характер спора, нормы процессуального права и их разъяснения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения принципа пропорционального возмещения расходов, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует установленным обстоятельствам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Костиным Д.М. были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а именно: об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия, требования истца удовлетворены к ответчику Гришину Г.Д. в полном объеме, к ответчику Киселевой И.В. удовлетворены в части, что связано с меньшим количеством (объемом) работ, обязанность по выполнению которых возложена на данного ответчика, чем просил истец, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в данной категории спора не подлежит, и определение суда в части определенного с применением положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении размера возмещения судебных расходов подлежит отмене.

Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению Костину Д.М., суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 11-13, 15, 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 и исходит из следующего.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 165000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №1).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ст. 48 Конституции Российской Федерации. Каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

При этом, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении процессуального вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2, п.7 решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которым внесены изменения в решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов: за консультацию – не менее 3000 руб.; составление письменных проектов документов процессуального характера - не менее 5000 руб., составление апелляционной жалобы с ознакомлением с материалами дела – не менее 30000 руб.; за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 20000 руб. за каждое судебное заседание.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание категорию дела и период его рассмотрения судом, фактический объем оказанных услуг представителями, в том числе консультацию заказчика, количество судебных заседаний с участием представителей истца и составленных ими письменных документов, время, затраченное представителями на участие в судах первой и суде апелляционной инстанций и составление письменных документов, характер документов, причины отложения судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в регионе, а также требования разумности и справедливости, баланс законных прав и интересов сторон, частичное удовлетворение требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 165000 руб. является завышенной, в связи с чем определяет к взысканию с Киселевой И.В. (с учетом её правопреемства прав и обязанностей Гришина Г.Д.) в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 121000 руб., полагая возмещение расходов в таком размере справедливым, соответствующим фактическому объему работы, выполненной представителями по указанному делу, отвечающей принципу разумности и балансу интересов сторон.

Доводы частной жалобы о необходимости возмещения апеллянту расходов на представителей в полном объеме отклоняются как несостоятельные.

При решении вопроса возмещения судебных расходов, суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне, но с учетом принципа разумности.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер возмещения истцу расходов в сумме 121000 руб., суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше, также учитывал, что представители не являются профессиональными адвокатами, и свободу договора, а также причины отложения судебных заседаний по ходатайству истца (например, по ходатайству истца было отложено 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции), время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, и исходил из завышенной стоимости услуг по составлению процессуальных документов (уточнения иска, ходатайств о назначении экспертиз, составления заявления о возмещении судебных расходов, апелляционной жалобы), за консультацию и участие в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (не представляло сложности), принял во внимание участие представителя истца Антоновой И.Н. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, а не в восьми (в заседании 26.08.2021 не участвовала), как заявлено истцом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возмещения расходов в сумме большей, чем 121000 руб., суд апелляционной инстанции исходя из доводов частной жалобы Костина Д.М. не усматривает.

Кроме того, разрешая ходатайство Костина Д.М. о возмещении его расходов по оплате экспертных заключений №50/21 от 27.12.2021 и №39/22 от 20.08.2022, выполненных ООО «Экспертно-консультативный центр», в общей сумме 90000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления.

При этом суд верно установил, что по настоящему гражданскому делу (первоначально номер 2-1724/2021, затем №2-1795/2022) проводились судебные экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 07.10.2021 с возложением расходов на ее проведение на истца Костина Д.М., а также на основании определения суда от 16.06.2022 (дополнительная экспертиза) с возложением расходов на её проведение на истца Костина Д.М. в части оплаты за вопросы №№ 1,2,3; на ответчика Киселеву И.В. в части оплаты за вопросы под №№ 4,5,6.

Согласно платежному поручению №190051 от 17.08.2022 Костиным Д.М. оплачена дополнительная судебная экспертиза по делу №2-1795/2022 в размере 30000 руб. Иных платежных документов, подтверждающих оплату указанных экспертиз (заключений), суду не представлено.

Учитывая, что заключение дополнительной судебной экспертизы было получено в рамках назначения судебной экспертизы, которое также принято в основу решения (апелляционного определения) по данному делу, его оплата Костиным Д.М. в сумме 30000 руб. подтверждена документально и не оспаривается стороной ответчика, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате судебной экспертизы. Однако при определении размера возмещения, суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ применил принцип пропорционального распределения расходов, взыскав с Киселевой И.В. данные расходы в сумме 22500 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о таком распределении расходов, поскольку оснований для уменьшения заявленной суммы в связи с частичным удовлетворением исковых требований Костина Д.М. не имелось. Как указано выше, Костиным Д.М. были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в данной категории спора не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда в части размера возмещения Костину Д.М. судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, с вынесением в этой части определения о взыскании с Киселевой И.В. в пользу Костина Д.М. расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате судебной экспертизы в заявленной сумме 90000 руб. не имеется, поскольку доказательств оплаты экспертиз в такой сумме апеллянтом не представлено. Также по сообщениям ООО «Экспертно-консультативный центр», имеющимся в материалах дела, оплата за экспертизы произведена только в сумме 30000 руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания факта несения судебных расходов возлагается на лицо, обратившееся за их возмещением. Допустимых доказательств несения расходов в большей сумме апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, с Киселевой И.В. в пользу Костина Д.М. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 121000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб., в связи с чем определение суда от 22.01.2024 в части размера судебных расходов, взысканных с Киселевой И.В., подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2024.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2594/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Костин Дмитрий Михайлович
Ответчики
Гришин Григорий Дмитриевич
Киселева Ирина Валентиновна
Другие
ООО ТСЖ Дуброва-36
Суд
Владимирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
28.05.2024Передача дела судье
10.07.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
10.07.2024Судебное заседание
22.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2024Передано в экспедицию
10.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее