cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3107/2022 от 07.11.2022

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-5708/2022

№ 33-3107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Голубь Е.С., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Николаева Петра Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г. (с определением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Шкодских Е.В., заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая организация, страховщик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак А022МР 102, Mersedes Benz, государственный регистрационный знак Х758ОА 178, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Х567СК 102. В результате ДТП водитель автомобиля KIA Sportage погиб, истец получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Щучанский» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за смертью виновного лица.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Sportage была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность собственников автомобилей Mersedes Benz и УАЗ Патриот застрахована не была.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <...> у
ФИО2 установлены: открытый перелом левой локтевой кости верхней 3 со смещением; ушиб грудной клетки; ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника; операция: закрытая репозиция; вывих левой лучевой кости. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

<...> ФИО2 было направлено заявление о производстве страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах».

<...> страховщик произвел выплату в размере 60 000 руб.

Не согласившись с её размером, <...> ФИО2 направил претензию.

<...> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 130 250 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб., которое <...> страховщиком было исполнено.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 144 750 руб., штраф – 72 375 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила ФИО2 страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, истец полагал, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <...> (дня, следующего за днем доплаты страхового возмещения в размере 130 250 руб.) по <...> (день частичной доплаты в размере 15000 руб.) за 296 дней в размере 472860 руб. (исходя из расчета: 159750 * 1 % * 296).

Также истец указал, что <...> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не получил.

Решением финансового уполномоченного от <...> его требования были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 40530 руб.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 200000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по <...> в размере 472 860 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО12, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности
ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено решение, которым (с учетом определения судьи от <...> об исправлении описки, т. 2 л.д. 93-94) исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 190 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истец уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки в сумме лимита ответственности страховщика, судом данные требования были рассмотрены ранее и удовлетворены частично решением от <...>.

Отмечает, что предельный размер неустойки законодательно ограничен и не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, а истец уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки в сумме лимита ответственности страховщика.

Обращает внимание, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 принято <...>, при этом исковое заявление поступило в суд <...>, что свидетельствует о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного и является основанием для возврата иска заявителю в соответствии со ст. 109 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что по предыдущему спору, рассмотренному судом <...>, ФИО2 уже была заявлена к взысканию неустойки в пределах лимита ответственности страховщика.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7 полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, <...> ФИО8, управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак А022МР 102, двигаясь на 92 км автодороги «Иртыш» на территории <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак Х758ОА 178, под управлением ФИО9, после чего допустил столкновение со встречным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Х567СК 102, являющегося служебным автомобилем, под управлением
ФИО2

В результате ДТП водитель ФИО8 погиб, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП является ФИО8, в связи с гибелью которого постановлением следователя СО МО МВД России «Щучанский» от <...> отказано в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Sportage ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

<...> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

<...> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере
60000 руб.

<...> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием произвести доплату страхового возмещения. К заявлению приложен выписной эпикриз из истории болезни от <...> № ФГБУ«Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО10».

Платежным поручением от <...> № страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 130250 руб.

<...> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за доплатой страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, приложив справку серии МСЭ-2018 № от <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано.

<...> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца о выплате неустойки, в чем письмом от <...> страховщиком ему было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <...> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> № У-20-80456/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб.

Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <...>, ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 144 750 руб., штраф в размере 72375 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

<...> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда от <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Также по делу установлено, что <...> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., в чем ему письмом от <...> было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.

Решением финансового уполномоченного от <...> требование ФИО2 удовлетворено, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 40 530 руб.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из периода с <...> (даты вступления в силу решения суда от <...>) по <...> (даты его исполнения), рассчитав неустойку на сумму 144 750 руб. * 1 % * 28 дней = 40 530 руб.

Решение финансового уполномоченного от <...> исполнено СПАО «Ингосстрах» <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также не согласившись с решением финансового уполномоченного от <...>, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...>.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за указанный период в размере 200 000 руб.

При этом суд исходил из расчета неустойки за период с <...> по <...>: 144 750 руб. * 1 % * 339 дней = 490702,50 – 40530 = 450172,50, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

По настоящему делу требования ФИО2 о взыскании неустойки, заявленные к СПАО «Ингосстрах», обоснованы ссылками на неисполнение страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в установленный законом срок за период с <...> (дня, следующего за днем доплаты страхового возмещения в размере 130 250 руб.) по <...> (день частичной доплаты в размере 15000 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 названного закона срок со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО2

В связи с чем, рассчитав неустойку за период с <...> по <...>, суд взыскал ее в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме
190 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части необходимости взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты и отмечает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, так как
СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Однако при расчете неустойки за заявленный истцом период с <...> (дня, следующего за днем доплаты страхового возмещения в размере 130 250 руб.) по <...> (день частичной доплаты в размере 15000 руб.) суд ошибочно исчислил неустойку на сумму 159750 руб., тогда как, исходя из указанного, подлежит начислению неустойка на сумму 145250 руб. (130 250 +15000).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с <...> по <...> (296 дней) на сумму 145250 руб., составляет 429940 руб. (145250 * 0,01 * 296).

При определении размера неустойки суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее по ходатайству представителя ответчика до 190 000 руб. При этом суд исходил из периода нарушения обязательства, размера ранее выплаченной неустойки, компенсационного характера неустойки.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки заслуживающими внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> №-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал следующие правовые позиции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <...> №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-О-О, от <...> №-О, от <...> №-О, от <...> №-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-О и от <...> №-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> №), применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения по применению приведенных правовых норм, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, хотя и привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (в частности, принял во внимание, что ответчиком частично выплачена неустойка в размере 40 530 руб., а также решением суда от <...> с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за иной период в размере 200000 руб.), тем не менее пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 190 000 руб., что при сумме неисполненного в рассматриваемом случае обязательства (145250 руб.) не является соразмерным уменьшением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и актов их толкования, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленным ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца, а также всякого иного, заслуживающего уважения, интереса ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 296 дней (истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...>), что свидетельствует о продолжительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью истца как потерпевшего. Обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца или вследствие непреодолимой силы не установлено.

В то же время ранее в пользу истца со страховщика была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по этому же страховому случаю на сумму неисполненного обязательства в размере 144 750 руб. за периоды: с <...> по <...> в размере 40 530 руб., с <...> по <...> в размере 200 000 руб.

Основываясь на анализе приведенных положений закона и фактических обстоятельствах дела, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцом к расчету неустойки период неисполнения ответчиком обязательства произвести страховую выплату, а также характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, судебная коллегия полагает определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с учетом применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 принято <...>, при этом настоящий иск поступил в суд <...>, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения применительно к предмету рассмотрения по настоящему делу. Как установлено по делу и указано выше, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от <...>, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 144 750 руб. за период с <...> по <...>. Решением суда от <...> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за указанный период в размере 200 000 руб. Предметом же рассмотрения по настоящему делу является взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за иной период на иную сумму неисполненного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правовых оснований для этого не усмотрел, указав, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела не содержится.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, а также другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

Между тем, абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая специфику спорных правоотношений сторон, то обстоятельство, что истец является менее защищенным участником рассматриваемых правоотношений, принимая во внимание задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГК РФ, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 названного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Закон о защите прав потребителей в указанной части распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, что предусмотрено п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> №, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение прав истца при выплате страхового возмещения в установленные сроки, неправомерно отказал во взыскании со страховой организации компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия также не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как, в частности, разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 названного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от <...> №, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами материального права и актом их толкования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 этой же статьи).

В связи с чем, судебная коллегия усматривает основания для взыскания в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от 5 000 руб., то есть в размере 2 500 руб. (5000 х 0,50).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г. с определением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. об исправлении описки отменить.

Исковые требования Николаева Петра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Николаева Петра Валентиновича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву Петру Валентиновичу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-5708/2022

№ 33-3107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Голубь Е.С., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Николаева Петра Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г. (с определением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Шкодских Е.В., заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая организация, страховщик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак А022МР 102, Mersedes Benz, государственный регистрационный знак Х758ОА 178, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Х567СК 102. В результате ДТП водитель автомобиля KIA Sportage погиб, истец получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Щучанский» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за смертью виновного лица.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Sportage была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность собственников автомобилей Mersedes Benz и УАЗ Патриот застрахована не была.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <...> у
ФИО2 установлены: открытый перелом левой локтевой кости верхней 3 со смещением; ушиб грудной клетки; ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника; операция: закрытая репозиция; вывих левой лучевой кости. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

<...> ФИО2 было направлено заявление о производстве страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах».

<...> страховщик произвел выплату в размере 60 000 руб.

Не согласившись с её размером, <...> ФИО2 направил претензию.

<...> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 130 250 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб., которое <...> страховщиком было исполнено.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 144 750 руб., штраф – 72 375 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила ФИО2 страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, истец полагал, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <...> (дня, следующего за днем доплаты страхового возмещения в размере 130 250 руб.) по <...> (день частичной доплаты в размере 15000 руб.) за 296 дней в размере 472860 руб. (исходя из расчета: 159750 * 1 % * 296).

Также истец указал, что <...> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не получил.

Решением финансового уполномоченного от <...> его требования были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 40530 руб.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 200000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по <...> в размере 472 860 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО12, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности
ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено решение, которым (с учетом определения судьи от <...> об исправлении описки, т. 2 л.д. 93-94) исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 190 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истец уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки в сумме лимита ответственности страховщика, судом данные требования были рассмотрены ранее и удовлетворены частично решением от <...>.

Отмечает, что предельный размер неустойки законодательно ограничен и не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, а истец уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки в сумме лимита ответственности страховщика.

Обращает внимание, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 принято <...>, при этом исковое заявление поступило в суд <...>, что свидетельствует о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного и является основанием для возврата иска заявителю в соответствии со ст. 109 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что по предыдущему спору, рассмотренному судом <...>, ФИО2 уже была заявлена к взысканию неустойки в пределах лимита ответственности страховщика.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7 полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, <...> ФИО8, управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак А022МР 102, двигаясь на 92 км автодороги «Иртыш» на территории <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак Х758ОА 178, под управлением ФИО9, после чего допустил столкновение со встречным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Х567СК 102, являющегося служебным автомобилем, под управлением
ФИО2

В результате ДТП водитель ФИО8 погиб, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП является ФИО8, в связи с гибелью которого постановлением следователя СО МО МВД России «Щучанский» от <...> отказано в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Sportage ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

<...> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

<...> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере
60000 руб.

<...> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием произвести доплату страхового возмещения. К заявлению приложен выписной эпикриз из истории болезни от <...> № ФГБУ«Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО10».

Платежным поручением от <...> № страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 130250 руб.

<...> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за доплатой страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, приложив справку серии МСЭ-2018 № от <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано.

<...> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца о выплате неустойки, в чем письмом от <...> страховщиком ему было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <...> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> № У-20-80456/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб.

Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <...>, ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 144 750 руб., штраф в размере 72375 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

<...> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда от <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Также по делу установлено, что <...> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., в чем ему письмом от <...> было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.

Решением финансового уполномоченного от <...> требование ФИО2 удовлетворено, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 40 530 руб.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из периода с <...> (даты вступления в силу решения суда от <...>) по <...> (даты его исполнения), рассчитав неустойку на сумму 144 750 руб. * 1 % * 28 дней = 40 530 руб.

Решение финансового уполномоченного от <...> исполнено СПАО «Ингосстрах» <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также не согласившись с решением финансового уполномоченного от <...>, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...>.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за указанный период в размере 200 000 руб.

При этом суд исходил из расчета неустойки за период с <...> по <...>: 144 750 руб. * 1 % * 339 дней = 490702,50 – 40530 = 450172,50, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

По настоящему делу требования ФИО2 о взыскании неустойки, заявленные к СПАО «Ингосстрах», обоснованы ссылками на неисполнение страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в установленный законом срок за период с <...> (дня, следующего за днем доплаты страхового возмещения в размере 130 250 руб.) по <...> (день частичной доплаты в размере 15000 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 названного закона срок со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО2

В связи с чем, рассчитав неустойку за период с <...> по <...>, суд взыскал ее в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме
190 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части необходимости взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты и отмечает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, так как
СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Однако при расчете неустойки за заявленный истцом период с <...> (дня, следующего за днем доплаты страхового возмещения в размере 130 250 руб.) по <...> (день частичной доплаты в размере 15000 руб.) суд ошибочно исчислил неустойку на сумму 159750 руб., тогда как, исходя из указанного, подлежит начислению неустойка на сумму 145250 руб. (130 250 +15000).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с <...> по <...> (296 дней) на сумму 145250 руб., составляет 429940 руб. (145250 * 0,01 * 296).

При определении размера неустойки суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее по ходатайству представителя ответчика до 190 000 руб. При этом суд исходил из периода нарушения обязательства, размера ранее выплаченной неустойки, компенсационного характера неустойки.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки заслуживающими внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> №-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал следующие правовые позиции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <...> №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-О-О, от <...> №-О, от <...> №-О, от <...> №-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-О и от <...> №-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> №), применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения по применению приведенных правовых норм, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, хотя и привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (в частности, принял во внимание, что ответчиком частично выплачена неустойка в размере 40 530 руб., а также решением суда от <...> с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за иной период в размере 200000 руб.), тем не менее пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 190 000 руб., что при сумме неисполненного в рассматриваемом случае обязательства (145250 руб.) не является соразмерным уменьшением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и актов их толкования, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленным ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца, а также всякого иного, заслуживающего уважения, интереса ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 296 дней (истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...>), что свидетельствует о продолжительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью истца как потерпевшего. Обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца или вследствие непреодолимой силы не установлено.

В то же время ранее в пользу истца со страховщика была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по этому же страховому случаю на сумму неисполненного обязательства в размере 144 750 руб. за периоды: с <...> по <...> в размере 40 530 руб., с <...> по <...> в размере 200 000 руб.

Основываясь на анализе приведенных положений закона и фактических обстоятельствах дела, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцом к расчету неустойки период неисполнения ответчиком обязательства произвести страховую выплату, а также характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, судебная коллегия полагает определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с учетом применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 принято <...>, при этом настоящий иск поступил в суд <...>, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения применительно к предмету рассмотрения по настоящему делу. Как установлено по делу и указано выше, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от <...>, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 144 750 руб. за период с <...> по <...>. Решением суда от <...> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за указанный период в размере 200 000 руб. Предметом же рассмотрения по настоящему делу является взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за иной период на иную сумму неисполненного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правовых оснований для этого не усмотрел, указав, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела не содержится.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, а также другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

Между тем, абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая специфику спорных правоотношений сторон, то обстоятельство, что истец является менее защищенным участником рассматриваемых правоотношений, принимая во внимание задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГК РФ, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 названного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Закон о защите прав потребителей в указанной части распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, что предусмотрено п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> №, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение прав истца при выплате страхового возмещения в установленные сроки, неправомерно отказал во взыскании со страховой организации компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия также не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как, в частности, разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 названного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от <...> №, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами материального права и актом их толкования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 этой же статьи).

В связи с чем, судебная коллегия усматривает основания для взыскания в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от 5 000 руб., то есть в размере 2 500 руб. (5000 х 0,50).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г. с определением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г. об исправлении описки отменить.

Исковые требования Николаева Петра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Николаева Петра Валентиновича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву Петру Валентиновичу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 г.

33-3107/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Николаев Петр Валентинович
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
Литвинов Артём Борисович
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
07.11.2022Передача дела судье
24.11.2022Судебное заседание
30.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2022Передано в экспедицию
24.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее