Решение по делу № 8Г-10386/2020 [88-608/2021 - (88-9939/2020)] от 08.12.2020

№ 88-608/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          19 января 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Саломатиной Л.А.,

          судей Куликовой И.И., Куратова А.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2020 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 188700 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, финансовую санкцию, неустойку, стоимость замены разъема блока управления в размере 14100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине второго участника поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в страховую компанию дефектную ведомость для учета при расчете ущерба в связи с повреждением электросистема автомашины, после чего самостоятельно обратилась за оценкой ущерба, который составил 188700 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой к договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

          Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 названного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Установив, что поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ истцу своевременно было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, направление на ремонт было получено истцом, однако транспортное средство на СТОА предоставлено не было, за повторной выдачей направления на ремонт истец к ответчику не обращался и требует выплаты страхового возмещения исключительно в денежной форме, требований о повторной выдаче направления на ремонт не заявляет; на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении дефектной ведомости страховщиком направлен ответ о необходимости предоставить автомобиль по направлению на СТОА, где будет проведена дефектовка и в случае выявления повреждений, неотраженных в направлении на ремонт, вопрос будет передан на согласование страховщику, суды пришли к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, с учетом установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, решение страховщика об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА является правомерным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

          Случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не имеется.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на отсутствие у нее обязанности предоставлять транспортное средство на СТОА ввиду ее несогласия с объемом и видами работ и их стоимостью, которые не были согласованы с истцом, нарушении прав истца, который не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок выдачи направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной выражении.

          Вместе с тем обстоятельств нарушения страховщиком порядка выдачи направления на ремонт судом при разрешении дела не установлено.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, тогда как в соответствии с п. 53 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

          При этом в силу пунктов 3 и 4 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Данных о том, что истец обращался к ответчику за повторной выдачей направления на ремонт и ему в этом было неправомерно отказано, судом не установлено.

          По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежном выражении.

         Однако положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

          Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи