Решение по делу № 8Г-12282/2021 от 21.05.2021

Дело № 88-13827/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Компания «Юристи» о запрещении эксплуатации коллектора хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора, возложении обязанности демонтировать коллектор хозяйственно-бытовой канализации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о запрещении эксплуатации коллектора хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора, возложении обязанности демонтировать коллектор хозяйственно-бытовой канализации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО «Компания «Юристи» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190419:1, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ЗАО «Первомайское».

С учётом Постановления Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> градостроительного плана земельного участка, письма от ДД.ММ.ГГГГ Департамента природопользования по ЦФО <адрес>, санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ордера от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земельных работ, разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на использование земель или земельных участков, для размещения подземных линейных сооружений, а также для наземных частных сооружений, технологически необходимых для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, ответчик осуществил строительство коллектора хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора.

Полагая, что данное строительство осуществлено с нарушением действующих норм и правил, без необходимых согласований с жителями деревни, через территорию которой проходит коллектор, ФИО1 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Нуклон», канализация и входящие в её состав очистные сооружения соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе регламентирующим расстояние до других объектов инфраструктуры (жилых домов, колодцев, деревьев и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при строительстве канализации были нарушены санитарные нормы и правила. Суд указал, что канализация и входящие в ее состав очистные сооружения соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе, регламентирующие расстояние до других объектов инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, в том числе, заключения судебной экспертизы, пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, пришли к выводу о том, что кканализационный коллектор и входящие в его состав очистные сооружения осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными требованиями, при строительстве объектов нарушений правил их размещения не допущено.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено, эти доводы, в том числе о незаконном составе суда, о нарушении правил состязательности сторон, о недостаточности собранных по делу доказательств, получили оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: