Решение по делу № 2-2594/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2594/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 августа 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца Шихова Е.Ю. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» к Нехаевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по платежам и взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНП «Верхняя Полазна» обратилось в суд с иском к Нехаевой И.С. о взыскании задолженности по взносам и платежам в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по уплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на территории окруженной инфраструктурой СНП «Верхняя Полазна», территориально расположенном по адресу: Адрес ответчик имеет в собственности земельный участок, категория земель: ... разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №. Членом СНП «Верхняя Полазна» ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения. СНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной деятельностью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. СНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, сознание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создания и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния данных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории. СНП «Верхняя Полазна» несет расходы на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоза мусора, уборку территории и охрану территории партнерства. Решениями общего собрания СНП «Верхняя Полазна» утверждены размеры взносов на содержание имущества общего пользования. В нарушение действующего законодательства, устава и решений общего собрания ответчик не оплатил за период Дата взносы и платежи в установленный с СНП срок, общая сумма задолженности составляет ... руб., куда включается оплата по содержанию общего имущества, расходов по пожарной безопасности, расходов на устройство дорожного покрытия, расходов на видеонаблюдение, расходов на услуги поста охраны. Отсутствие договора между ответчиком и СНП не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В судебном заседании представитель истца Шихов Е.Ю. настаивал на удовлетворении искового заявления, подтвердил доводы, изложенные в нем. Также пояснил, что не смогли заключить мировое соглашение с ответчиком, не возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности Адрес года. Тарифы за содержание общего имущества СНП установлены протоколами общего собрания, которые ни кем не оспорены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От Нехаевой И.С. поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с ответствуем в г. Пермь в период с Дата по Дата, приложив к заявлению копии авиабилетов. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований для его отложения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что в соответствии со ст. 152 ГПК РФ судом произведена достаточная подготовка дела определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, предоставлено достаточное время для предоставления доказательств обосновывающих заявленные требования, а также возражений ответчика по заявленному иску, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда и положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих разбирательство дела в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика. Ранее в письменном отзыве от Дата Нехаева И.С. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи от Дата, право собственности зарегистрировано Дата. Нехаева И.С. членом СНП не является, договоров с истцом не заключала по причине того, что истец не предлагал заключить договор. После подписания предварительного договора купли-продажи Нехаевой И.С. было уплачено ... руб. за обустройство сетей водопровода в СНП. Земельный участок по факту Нехаевой И.С. не используется, никаких строений на земельном участке нет, что подтверждается актом осмотра кадастрового инженера от Дата. К сетям водоснабжения и электроснабжения земельный участок не подключен. Нехаева И.С. согласна с тем, что как собственник должна нести расходы по содержанию общего имущества СНП, но с дополнительными расходами СНП на видеонаблюдение, пожарную безопасность, дорожное покрытие, пост охраны не согласна нести расходы. На территорию СНП Нехаевой И.С. доступ не разрешен, пляжами она не пользуется, видеокамер вблизи земельного участка не имеется. Нехаева И.С. признает долг за содержание общего имущества СНП в сумме ... руб., также просит применить срок исковой давности за период Дата в связи с чем полагает, что размер задолженности подлежащий взысканию составляет ... руб. Также Нехаева И.С. просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя ввиду несоразмерности и несложности дела и реально проведенной юристом работе.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 садоводческое некоммерческое партнерство является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998, № Устава СНП «Верхняя Полазна», утвержденного решением общего собрания № № от Дата, садоводческое некоммерческое партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей. Партнерство создано для реализации прав его членов на получение и оформление садовых, земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными земельными участками, расположенными по адресу: г. Адрес а также для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке

Установлено и из материалов дела следует, что Нехаева И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи от Дата (л.д. №).

Нехаева И.С. членом СНП «Верхняя Полазна» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНП «Верхняя Полазна» с истцом не заключала.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений и сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.

Отсутствие договора с СНП «Верхняя Полазна», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка с СНП «Верхняя Полазна» и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от Дата № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНП «Верхняя Полазна» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНП «Верхнаяя Полазна».

Размер задолженности ответчика определен на основании решений общих собраний членов СНП «Верхняя Полазна» от Дата, Дата, Дата, Дата устанавливающих ежемесячные взносы (тарифы) для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и утвержденных расходы на содержание общего имущества, в том числе дорожного покрытия, пожарной безопасности партнерства, охраны территории партнерства и видеонаблюдения. Данные протоколы ни кем не оспаривались, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности оплачивать дополнительные расходы по содержанию видеонаблюдения, дорожного покрытия, поста охраны и выполнения требований пожарной безопасности, поскольку эти расходы должны быть отнесены к содержанию общего имущества, суд находит не состоятельными, поскольку правлением СНП утверждено выполнение финансово-хозяйственного плана СНП «Верхняя Полазна» за период с Дата, в том числе утверждены тарифы по статьям видеонаблюдение, устройство дорожного покрытия, содержание системы водоснабжения, пляжа, охраны и данные решения никем не оспорены.

Кроме того доказательств тому, что истцом услуги по содержанию и обслуживанию общей территории и инфраструктуры не оказывались в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период Дата у ответчика имеется задолженность по платежам и взносам в размере ... руб., в подтверждение чего истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость с расчетом задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд ..., тогда как истцом заявлены требования за период с Дата по Дата, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований по оплате задолженности за период с сентября Дата года. Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом срока исковой давности, составляет ... руб. (...).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

СНП «Верхняя Полазна» заявлено о взыскании с ответчика расходов на услугу представителя в сумме ... руб.

В обоснование заявления представлены квитанция от Дата об оплате СНП «Верхняя Полазна» ООО «ФИО5» денежных средств в сумме ... руб. за оказание юридических услуг и договор № № на оказание юридических услуг от Дата (л.д. №).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов ввиду несоразмерности данных расходов, не сложности дела и проведенной юристом работы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца Шихова Е.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции Дата, Дата, с учетом заключенных договоров об оказании юридических услуг, объема составленных и представленных представителями процессуальных документов, несложной категории дела, учитывая соразмерность расходов их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» к Нехаевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по платежам и взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Нехаевой Ирины Сергеевны в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» задолженность по взносам и платежам в сумме ... руб.

Взыскать с Нехаевой Ирины Сергеевны в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Нехаевой Ирины Сергеевны в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО6

ФИО6

Судья- Е.В. Шалагинова