Решение по делу № 33-3504/2014 от 01.04.2014

Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-3504/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Бирюкова А.В. и представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Ильенко А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» № и Шабановым Назимом Амруллаховичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Шабанова Назима Амруллаховича, Бирюкова Александра Викторовича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>., в счет основного долга, <данные изъяты> рублей, в счет неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей, в счет неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты>., в счет просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 <данные изъяты> коп..

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» № - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Хлопиной А.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы банка и возражения на жалобу Бирюкова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратился в суд с иском к Шабанову Назиму Амруллаховичу, Бирюкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шабановым Н.А. заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб., а Шабанов Н.А. обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставкой в размере 16,65 % годовых.

Возврат Шабановым Н.А. кредитных средств обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Бирюковым А.В., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

    Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Шабанова Н.А. образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № просил взыскать с ответчиков - Шабанова Н.А., Бирюкова А.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюков А.В. просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, а именно снизить её размер до 0 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом его материального положения, а также принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Ильенко А.Н. просит суд решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустоек не имеется, доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлены. Кроме того, судом не было принято во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России»- Хлопина А.Д., поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы Бирюкова А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Бирюков А.В., Шабанов Н.А. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Шабановым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.20-21) в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 16,65 % годовых.

Возврат Шабановым Н.А. кредитных средств обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Бирюковым А.В., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п.п.34.1-4.2 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договоров ответчик Шабанов Н.А. также под роспись был ознакомлен с выпиской из тарифов на банковские услуги (л.д.26), расчетом полной стоимости кредита (л.д.24-25).

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору.

Также судом установлено, что Шабанов Н.А. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Заемщику и поручителю истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом во исполнение Шабановым Н.А. обязательств по кредитному договору.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, 159 <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Суд проверил расчет задолженности основного долга и просроченных процентов, представленный истцом, и обоснованно счел его правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчиков, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно взыскал с них солидарно в пользу истца сумму <данные изъяты>. - просроченные проценты и <данные изъяты> <данные изъяты>. – просроченный основной долг. При этом верно расторгнув кредитный договор.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюков А.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 0 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом его материального положения, а также принципа разумности и справедливости. Данные доводы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства Бирюкова А.В, правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки за просроченный долг до <данные изъяты> рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка (штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца не наступило, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика Бирюкова А.В., нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

А также правильно взыскал солидарно с ответчиков неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, так как в данном случае сумма неустойка соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из дела, размер неустойки был уменьшен более чем на 50%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия также отклоняет ссылки представителя истца в апелляционной жалобе, на отсутствие оснований для снижения неустоек, по вышеуказанным мотивам.

Также признаются несостоятельными доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, длительность неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поскольку данные обстоятельства были приняты судом во внимание, при этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, истец в течение года после начала нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, за взысканием задолженности в судебном порядке не обращался. Таким образом, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что также подтверждает обоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшение размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Бирюкова А.В. и представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Ильенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: