Решение по делу № 33-409/2021 от 28.01.2021

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-409/2021

Дело № 2-1238/2020

УИД 12RS0001-01-2020-002106-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      25 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года, которым постановлено исковые требования Спиридоновой Т.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении в педагогический стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) <№> от 31 августа 2020 года об отказе в назначении пенсии.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) включить Спиридоновой Т.И. в стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности период учебы в <...> педагогическом институте <...> с 1 сентября 1987 года по
21 июня 1991 года (3 года - 9 месяцев - 21 день), период работы в ПУ <№>
г. Волжска в должности преподавателя по внешнему совместительству в период с 14 октября 1997 года по 25 августа 1999 года (1 год - 10 месяцев -
4 дня) и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 18 августа 2020года.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Спиридоновой Т.И. расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее - УПФР в
г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное), в котором просила признать незаконным решение УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) <№> от 31 августа 2020 года об отказе в назначении страховой пенсии, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности период учебы в <...> педагогическом институте <...> с 1 сентября 1987 года по 21 июня 1991 года (3 года - 9 месяцев - 21 день), период работы в ПУ <№> г. Волжска в должности преподавателя по внешнему совместительству в период с 14 октября 1997 года по 25 августа 1999 года
(1 год - 10 месяцев - 4 дня) и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 18 августа 2020 года.

В обоснование иска указала, что решением УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) <№> от 31 августа 2020 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату обращения 18 августа 2020 года стажа работы по педагогической деятельности - 25 лет. С указанным решением ответчика она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. С учетом спорных периодов 5 лет 7 месяцев 2 дня стаж осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей составил 26 лет 1 месяц 8 дней на дату обращения, что дает ей право на досрочную страховую пенсию по старости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода учебы в <...> педагогическом институте <...> с 1 сентября 1987 года по
21 июня 1991 года и отказе в назначении досрочной страховой пенсии. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что периоду обучения предшествовала учеба, а не работа.

Выслушав объяснения представителя УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) Семеновой С.М., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, истца Спиридоновой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от
28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2020 года
Спиридонова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное)
<№> от 31 августа 2020 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый стаж. Специальный стаж Спиридоновой Т.И. на 18 августа 2020 года составил
20 лет 05 месяцев 23 дня.

В педагогический стаж истца не были включены, в том числе, периоды: учебы в <...> педагогическом институте <...> с 1 сентября 1987 года по 21 июня 1991 года, работы в ПУ <№>
г. Волжска в должности преподавателя по внешнему совместительству в период с 14 октября 1997 года по 25 августа 1999 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до и после периодов обучения в ВУЗе истец выполняла педагогическую деятельность, поэтому спорный период учебы в <...> педагогическом институте <...> подлежит включения в специальный стаж; в период с 14 октября 1997 года по 25 августа 1999 года истец осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, должность и учреждение соответствуют Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Абзацем 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря
1959 года № 1397, действовавшего в спорный период, предусматривалось, что учителям и другим работникам просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В силу пункта 4 данного Положения период учебы засчитывался в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Указанное постановление Совета Министров СССР от 17 декабря
1959 года № 1397 в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой» не применяется на территории Российской Федерации с 1 октября 1993 года.

Из указанных норм права следует, что действующее до 1 октября 1993 года законодательство предусматривало зачет в специальный стаж учителей и других работников просвещения, дающий право на пенсию за выслугу лет, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела, с 1 сентября 1985 года по 2 июля
1987 года истец обучалась в <...> педагогическом училище, а с
1 сентября 1987 года по 21 июня 1991 года - в <...> педагогическом институте <...>, непосредственно перед периодами обучения в ВУЗе с 5 июня 1986 года по 23 июля 1986 года и непосредственно после периода обучения с 1 августа 1991 года по 6 сентября 1993 года истец осуществляла педагогическую деятельность, которая включена ответчиком в специальный стаж истца.

Таким образом, основания, по которым действующее в спорный период законодательство предусматривало включение периода обучения в педагогическом учебном заведении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, в рассматриваемом случае имелись. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периода учебы в <...> педагогическом институте <...> с
1 сентября 1987 года по 21 июня 1991 года.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение досрочной страховой пенсии по старости носит заявительный характер и обусловлено законодателем датой обращения за ее назначением, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 18 августа 2020 года, является несостоятельным в силу следующего.

На основании части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря
2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Из приложения № 7 следует, что если у лица право на пенсию наступает в 2019 года, то пенсия данному лицу наступает не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января
2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Из вышеприведенных положений следует, что лицу, претендующему на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», у которого право на пенсию наступило в 2019 году, пенсия назначается через шесть месяцев со дня возникновения права на такую пенсию.

Таким образом, сроки назначения страховой пенсии по старости исчисляются со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, а не с даты обращения за ее назначением, что прямо следует из приведенных нормативных положений.

С учетом периодов, зачтенных пенсионным органом и судом первой инстанции, даты обращения за назначением пенсии, на дату 1 июля 2019 года у истца имелся стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в размере 25 лет.

Так как право на досрочную страховую пенсию у Спиридонова Т.И. наступило, когда ее специальный стаж составил 25 лет, а истец обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по истечении 6 месяцев с даты возникновения права на пенсию, ее требование о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18 августа 2020 года подлежало удовлетворению. На момент обращения к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии специальный стаж истца составлял 26 лет 1 месяц 18 дней.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи      О.В. Клюкина

М.А. Гринюк