Решение по делу № 2-859/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-859/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001325-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 18 сентября 2023 года гражданское дело по иску Заявьялова Никиты Александровича к Сидельцеву Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заявьялов Н.А. обратился в суд с иском к Сидельцеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что <...> в <...>, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии <...>, г/н <...>, под управлением Сидельцева А.Ю. и ТС <...>, г/н <...>, под управлением Завьялова Н.А.

Виновным в данном ДТП был признан Сидельцев А.Ю.

В результате. ДТП транспортное средство <...>, г/н <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидельцева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в <...> по полису <...>, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, которая составила 400 000 руб. 00 коп., однако данных денежных средств недостаточно для возмещения материального ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимостьвосстановительного ремонта ТС <...>, г/н <...>, составляет 2 438 900 руб. 00 коп.. За составление данного заключения Завьяловым Н.А. было оплачено 10 000 руб., 00 коп.

На основании изложенного, Заявьялов Н.А. просит взыскать с Сидельцева А.Ю. в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 2 038 900 рублей, в качестве возмещения расходов за оставление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18 444 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец Завьялов Н.А. и его представитель Рубанович Д.В. извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; согласно ходатайству представителя Завьялова Н.А. - Рубановича Д.В., просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражает против вынесения заочного решения; также просил приобщить к материалам дела договор на оказание юридических услуг.

Ответчик Сидельцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 31.08.2023, 18.09.2023, были направлена по известному месту жительства ответчика Сидельцева А.Ю.: <...>; возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Сидельцевым А.Ю.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Завьялова Н.А. и его представитель Рубановича Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие ответчика Сидельцева А.Ю., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавших суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<...> в <...>, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии ТС <...>, г/н <...>, под управлением Сидельцева А.Ю. и ТС <...>, г/н <...>, под управлением Завьялова Н.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л.д.13) следует, что Сидельцев А.Ю., управляя автомобилем <...> г/н <...>, двигаясь по территории двора многоквартирного <...>, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС и допустил наезд на припаркованный автомобиль <...>, г/н <...>, в результате чего, автомобиль <...>, г/н <...> допустил наезд на бордюрный камень.

Как следует, из вышеуказанного определения, автомобиль <...>, г/н <...> получил следующие повреждения: передний бампер с накладками, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая фара, переднее левое колесо, заднее правое колесо, передняя левая ПТФ.

Мотивом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являлось то, что в указанном событии отсутствует состав административного правонарушения.

Данное определение подписано Сидельцевым А.Ю. и Завьяловым Н.А.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Исходя из изложенного, не смотря на то, что сотрудником ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает, что данный факт не может являться основанием для признания отсутствия вины водителя автомобиля ТС <...>, г/н <...> - Сидельцева А.Ю., поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

Проанализировав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 63), обстоятельства указанные в данном определении, фотографии с места ДТП, имеющиеся в представленной экспертизе, принимая во внимание и то, что водитель автомобиля ТС <...>, г/н <...> - Сидельцев А.Ю. двигался по дворовой территории многоквартирного дома, суд виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает водителя Сидельцева А.Ю., нарушившего ПДД РФ, а именно нормы п. 10.1 и 10.2 ПДД - водитель не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, вследствие действий Сидельцева А.Ю. управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, причинен вред принадлежащему Завьялову Н.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> на момент ДТП застрахована в <...> по договору ОСАГО полис серии <...>.

Гражданская ответственность автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> на момент ДТП не застрахована.

Завьялов Н.А. обратился в <...> с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, на что <...> признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно 400 000 руб. (л.д. 59-77).

Завьялов Н.А.,не согласившись с указанной суммой возмещенного ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <...> без учета износа заменяемых деталей составляет 2 438 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 548 900 руб.

Таким образом, судом установлено, что разница в выплаченной <...> стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и установленной заключением экспертизы, составляет 2 038 900 руб. (2 438 900 - 400 000).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца Завьялова Н.А., является Ответчик Сидельцев А.Ю., поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика Сидельцева А.Ю. в пользу истца Завьялова Н.А., подлежит взысканию разница между установленным ущербом и возмещенным ущербом в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 2 038 900 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Завьялов Н.А. в своем исковом заявлении просит взыскать в свою пользу расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 18 444 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб.

Данные расходы подтверждаются следующими документами: чеком <...> от <...> об оплате госпошлины в размере 18 444 руб. 50 коп. (л.д. 6), чеком по оплате заключения эксперта <...> от <...> на сумму 10 000 руб., договором поручения на оказание юридических услуг <...> от <...>, распиской в получение представителем Завьялова Н.А. - Рубановичем Д.В. денежных средств в размере 100 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ, с Сидельцева А.Ю. в пользу Завьялова Н.А. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке, по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в размере 10 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с Сидельцева А.Ю. в пользу Завьялова Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме18 444 руб. 50 коп.

Однако, исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истца: подача искового заявления и иных процессуальных документов, организации проведения досудебной экспертизы, участие в досудебной подготовке 31.08.2023 (с учетом транспортных расходов для приезда представителя на досудебную из <...> в <...> и обратно) суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Ответчик расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заявьялова Никиты Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельцева Андрея Юрьевича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...> в пользу Заявьялова Никиты Александровича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 2 038 900 (два миллиона тридцать восемь тысяч девятьсот) руб., расходы по производству досудебной экспертизы 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 444 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- А.Р. Байгунаков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Судья-А.Р. Байгунаков

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья- А.Р. Байгунаков

Секретарь- Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-859/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Л.А. Селезнева