Решение по делу № 33-4291/2021 от 18.05.2021

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

47RS0006-01-2019-004815-20

Дело № 33-4291/2021

№ 2-3061/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Племенной завод «Пламя» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Варфоломеева Сергея Сергеевича о возмещении судебных расходов,

отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «Племенной завод «Пламя» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Варфоломеев С.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг по экспертизе в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Гатчинского городского суда от 05.10.2020 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта АНО «Ленрегионэксперт» от 06.03.2020. В остальной части иска Варфоломееву С.С. отказано.

В свою очередь АО «Племенной завод «Пламя» обратилось с заявлением о взыскании с Варфоломеева С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года суд взыскал с АО «Племенной завод «Пламя» в пользу Варфоломеева С.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Заявление АО «Племенной завод «Пламя» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

АО «Племенной завод «Пламя» не согласилось с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Племенной завод «Пламя» о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления Варфоломеева С.С. о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность первоначально заявленных требований в редакции, изложенной в исковом заявлении, и установление судом границ земельного участка в соответствии с вариантом, на котором настаивал ответчик, в связи с чем судебные расходы, понесенные ответчиком, должны быть возложены на истца. Податель жалобы считает, что поскольку вынесенным решением границы земельного участка ответчика не устанавливались, постольку оснований для взыскания с АО «Племенной завод «Пламя» судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находи определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Удовлетворяя требования Варфоломеева С.С. о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования Варфоломеева С.С. удовлетворены несмотря на указание в решении суда на частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера иным способом (по другому варианту заключения эксперта), по праву требования удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ответчика.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Варфоломеев С.С. обратился в Гатчинский городской суд с иском к АО «Племенной завод «Пламя», в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил установить границы и площадь принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № АНО «Ленрегионэксперт» (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 140 т. 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.10.2020 года суд постановил: считать установленными границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта АНО «Ленрегионэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Указания суда первой инстанции о том, что исковые требования Варфоломеева С.С. удовлетворены по праву, несмотря на указание в решении суда на частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера иным способом (по другому варианту заключения эксперта), опровергаются материалами дела, т.к. требования по варианту №, предложенному в заключении эксперта № АНО «Ленрегионэксперт», истцом заявлены не были, судебным постановлением установлены границы не в пределах координат, которые были заявлены истцом в иске.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом того, что исковые требования Варфоломеева С.С. об установлении границы земельного удовлетворены, установлены границы принадлежащего ему земельного участка, но не по варианту истца, а по варианту указанному в возражениях ответчика, отраженным в варианте № судебной экспертизы № АНО «Ленрегионэксперт», судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Варфоломеева С.С. о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в связи с производством судебной экспертизы в АНО «Ленрегионэксперт» в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по переводу (л.д. 186, 187-188, т. 2).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Племенной завод «Пламя» подлежит взысканию сумма судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей исходя из частичного удовлетворения исковых требований - в части установления границ земельного участка. Что же касается требований об установлении границ земельного участка по варианту, предложенному истцом, в этой части было судом отказано, а границы были установлены по иному варианту. Следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования АО «Племенной завод «Пламя» о взыскании судебных расходов на представителя, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Из совокупности доказательств по делу следует, что ответчик АО «Племенной завод «Пламя» понес расходы на представителя в сумме 54 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанцией по существу, в подтверждение чего им представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер» и ОАО «племенной завод «Пламя», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер» и С., акт № от 30.11.20202 года, платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб.

Оценивая в совокупности объем заявленного Варфоломеевым С.С. иска, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, судья апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым взыскать с Варфоломеева С.С. в пользу АО «Племенной завод «Пламя» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года отменить.

Заявление Варфоломеева Сергея Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Пламя» в пользу Варфоломеева Сергея Сергеевича судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Варфоломеева Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление Акционерного общества «Племенной завод «Пламя» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева Сергея Сергеевича в пользу Акционерного общества «Племенной завод «Пламя» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Племенной завод «Пламя» о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья

Судья Шумейко Н.В.