Решение по делу № 2-8959/2023 от 31.08.2023

№ 2-8959/2023

50RS0001-01-2023-008582-31

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2023 г.                                    г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

с участием истца Былык С.В., ответчика Колоян А.Г., помощника Балашихинского прокурора Московской области Соковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык Сергея Владимировича к Калоян Астхик Гарникове о взыскании упущенной выгоды, транспортных расходов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Билык С.В. обратился в суд с иском к ответчику Калоян А.Г., в котором просит взыскать с Калоян А.Г. дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью в размере 98346 руб., денежную сумму в счет возмещения упущенной выгоды в размере 200000 руб., расходы на приобретение билетов в размере 6615 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14725 руб. Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2022 водитель Калоян А.Г., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак ФИО15, совершила наезд на несовершеннолетнего Билык И.С., 03.10.2009 года рождения, в результате которого был причинен вред здоровью Билык И.С., 03.10.2009 года рождения. В обоснование иска указал, что является законным представителем (отцом) несовершеннолетнего Билык И.С., 03.10.2009 года рождения. 14.09.2022г. в 12 час. 40 мин. по адресу: ФИО16, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Калоян А.Г. управляя транспортным средством ФИО17, двигаясь со стороны Балашихинского шоссе, в направлении бульвара Нестерова, совершая маневр поворота налево, на ул. Летная, в районе дома № 2 совершила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Билык И.С., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на велосипеде, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетний Билык И.С. получил телесные повреждения, которые согласно, заключению эксперта, расцениваются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. На основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 27.06.2023г. Балашихинским городским судом Московской области, Калоян А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей было назначено административное наказание. Таким образом, по мнению истца, между ДТП, произошедшим в результате нарушения Калоян А.Г. Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему сыну истца имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на лечение и медицинские услуги для сына, а также услуги такси, поскольку из-за полученных травм, Билык И.С. не мог самостоятельно передвигаться. Общий размер указанных расход составил 98 346 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода истца в размере 200 000 рублей, а также расходы на покупку билетов в размере 6 615 рублей, т.к. из-за противоправных действий ответчика в ДТП, истцу пришлось отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенного между Билык С.В. (исполнитель) и Ошодиным О.Д. (заказчик), по представлению интересов Ошодина О.Д. в Первомайском районном суде г. Краснодара. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 200 000 рублей.

Определением суда от 22.12.2023 исковые требования Билык С.В. к Калоян А.Г., ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик Колоян А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО СК «СБЕРБАНК» СТРАХОВАНИЕ о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда подлежащего частичному удовлетворению, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что несовершеннолетний Билык И.С. является сыном истца – Билык С.В.

14.09.2022 в 12 час. 40 мин. Калоян А.Г. управляя транспортным средством ФИО18, двигаясь со стороны Балашихинского шоссе, в направлении бульвара Нестерова, совершая маневр поворота налево, на ул. Летная, в районе дома № 2 совершила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Билык И.С., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на велосипеде, справа налево по ходу движения транспортного средства, тем самым Калоян А.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему несовершеннолетнему Билык И.С., что подтверждается Справкой о ДТП.

В результате данного ДТП несовершеннолетнему Билык И.С. были причинены следующие телесные повреждения: множественные гематомы нижних конечностей, множественные ссадины по латеральной и медиальной поверхности левого бедра, частичное повреждение связок левого коленного сустава: передней крестообразной, латеральной коллатеральной, латерального бокового удерживателя надколенника, илиотибиального тракта, собственной связки надколенника, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, неполное повреждение латеральной широкой и двуглавой мышцы бедра, краевой компрессионный перелом латерального плато левой большеберцовой кости, частичное повреждение латерального мениска - возникли от ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью - ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), о чем свидетельствует заключение эксперта № 59 от 09.02.2023г., а также заключение комиссии экспертов № 153/23 от 31.05.2023г.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 27.06.2023 Балашихинским городским судом Московской области, Калоян А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Калоян А.Г. Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему Билык И.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные выше телесные повреждения, причиненные здоровью несовершеннолетнему сыну истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ввиду общности места, времени и условий их образования по своей совокупности расцениваются, согласно п. 7 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В результате вышеуказанных обстоятельств, несовершеннолетнему Билык И.С. были причинены физические и нравственные страдания: он испытал сильнейшее нервное потрясение, эмоциональный стресс, а также длительное время находился на лечении. Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сыну истца пришлось отказаться от привычного образа жизни.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Калоян А.Г. управлявшей автомобилем ФИО19, несовершеннолетнему Билык И.С. причинены телесные повреждения средней тяжести, в результате причиненных травм Билык И.С. был вынужден находиться длительное время на лечении, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья, поврежденного вследствие воздействия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца за счет Калоян А.Г.

Вместе с тем, при определении его размера, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Билык И.С., и его родителей, а также наличие установленного судом факта привлечения Калоян А.Г. к административной ответственности за вышеуказанное ДТП, произошедшее 14.09.2022, в виде штрафа, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу Билык С.В. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Рассматривая требования истца о возмещении упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, расходов по оплате билетов в размере 6 615 рублей, суд

не находит законных оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015г. № 302-ЭС14-735).

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, к основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба); противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда; причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом; а также наличие вины причинителя вреда. При наличии указанных условий считается, что ущерб имеет юридическое основание.

При этом, обстоятельства наличия вреда, в данном случае упущенной выгоды, противоправности деяния причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом подлежат доказыванию истцом, а доказательства отсутствия вины причинителя вреда возлагаются на ответчика.

Так, в обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, истцом представлен договор № 06.08/22 об оказании юридических услуг от 06.08.2022г., заключенный между Билык И.С. (исполнитель) и Ошодином О.Д. (заказчик).

Согласно п. 1.1 предметов указанного договора являлось оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг: консультация по миграционному законодательству РФ, изучение представленных заказчиком документов. Правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы. Подготовка и подача административного искового заявления об отмене решения о неразрешении въезда в РФ принятого ГУ МВД России по Краснодарскому Краю, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-Ф3. Представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость указанных юридических услуг составила 200 000 рублей (п. 3.1 договора).

При этом, истец указывает, что из-за совершенного ответчиком ДТП, Билык С.В. не смог выполнить взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, поскольку после того, как ему позвонил сын и рассказал о случившемся, истец сразу же прибыл на место происшествия, не смотря на то, что у него были куплены билеты на автобус до г. Краснодар на 14.09.2022 в 15 час. 30 мин. После чего, истец весь день провел с сыном, сопровождал его в больницу, давал объяснения сотрудникам ИДПС при составлении административного материала в отношении Калоян А.Г. В связи с чем, 05.10.2022 Билык С.В. и Ошодином О.Д. было подписано соглашение о расторжении договора № 06.08/22 об оказании юридических услуг от 06.08.2022.

Между тем, суд критически оценивает представленное истцом данное соглашение от 05.10.2022, как подтверждение невозможности исполнить принятые на себя обязательства по договору № 06.08/22 об оказании юридических услуг от 06.08.2022, поскольку согласно п. 1 соглашения стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора об оказании юридических услуг. Указаний в соглашении, о том, что вышеназванный договор расторгается в связи с произошедшим ДТП, а также невозможностью оказания исполнителем своих обязательств, в соглашении не имеется.

Сам по себе факт наличия вышеуказанного соглашения от 05.10.2022 достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом существенных условий для взыскания упущенной выгоды, поскольку из материалов дела объективно не следует, что имеется наличие причинно-следственной связи между действиями Калоян А.Г. и причинением истцу ущерба в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования Билык С.В. к Калоян А.Г. о взыскании упущенной выгоды, транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом ошибочно уплачена государственная пошлина по чеку Сбербанк от 31.08.2023 в размере 14725 руб., которая подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калоян Астхик Гарниковы в пользу Билык Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, транспортных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Калоян Астхик Гарниковы в доход г.о.Балашиха госпошлину в размере 300 руб.

Возвратить Билык Сергею Владимировичу государственную пошлину, уплаченную по чеку Сбербанк от 31.08.2023 в размере 14725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                         А.Л. Кулакова

В окончательной форме решение изготовлено 19.01.2024.

Судья                                                            А.Л. Кулакова