Решение по делу № 11-155/2018 от 12.03.2018

Дело № 11-155/2018                             

                                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балашовой В.Ф. к Николаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к Николаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1842,56 рублей, процентов в размере 27 395,18 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» (в дальнейшем переименовано в ООО Микрофинансовая организация «.......») и Николаевым А.С. заключен договор займа № по условиям которого, последнему предоставлен микрозайм ....... рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета .......% годовых (.......% в день). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, размер микрозайма составляет ....... рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование из расчета .......% годовых (.......% в день). Общая сумма выплат за ....... дней составляет ....... рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 1842,56 рублей. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27395,18 рублей. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «.......» уступило Балашовой В.Ф. права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности по договору составляет 29237,74 рубля, в том числе основанной долг - 1842,56 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27395,18 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворены частично, с Николаева А.С. по договору микрозайма № взысканы денежные средства в размере 3104,40 рублей, в том числе, сумма микрозайма – 1842,56 рублей, проценты за пользование займом за ....... дней в размере 464,33 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 797,51 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Истец Балашова В.Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заочное решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку займ был получен ответчиком от микрофинансовой организации, условия договора о размере процентной ставки за пользование займом были согласованы сторонами. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – по договору без обеспечения сроком до 1 месяца суммой не более 30 000 руб. – ....... % годовых, в связи с чем, процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца.

На момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними. Договоры истца не являются публичными. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял суду о том, что договор займа заключен им в отсутствие свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях. Установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом. Процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций.

Истцом были заявлены проценты за пользование займом, а не проценты за нарушение ответчиком договора займа, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и не могут быть уменьшены. В обоснование доводов о недобросовестном поведении займодавца суд первой инстанции не указал, в чем заключается недобросовестность, какую противоправную цель преследовало ООО МФО «.......» при заключении договора займа, а истец при заключении договора уступки права требования. Ответчиком условие договора займа о размере процентов ввиду злоупотребления правом займодавцем либо кабальности не оспаривалось, судом недействительным не признано. Судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Балашова В.Ф. участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Николаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Балашовой В.Ф. частично.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» (займодавец) и Николаевым А.С. (заемщик) заключен договор займа № согласно которому, заемщику предоставляется микрозайм в сумме ....... рублей, сроком на ....... дней со дня заключения договора, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета ....... % годовых (.......% в день). Проценты за пользование займом за ....... дней составляют ....... рубля. Общая сумма выплат за ....... дней пользования микрозаймом составляет ....... рубля.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.С. получил от ООО «.......» денежные средства в размере ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату процентов по договору № в размере ....... рублей и оплату займа в размере ....... рублей (приходный кассовый ордер № и №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме ....... рублей, сроком на ....... дней со дня заключения настоящего соглашения, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты из расчета .......% годовых (.......% в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют ....... рубля. Общая сумма выплат за ....... дней составляет ....... рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату процентов по заключенному договору в сумме ....... рублей (приходный кассовый ордер №). ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату процентов по договору в сумме ....... рублей (приходный кассовый ордер №), а также оплату займа в сумме ....... рубля (приходный кассовый ордер №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме ....... рублей, сроком на ....... дней со дня заключения настоящего соглашения, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты из расчета .......% годовых (.......% в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют ....... рубля. Общая сумма выплат за ....... дней составляет ....... рублей.

В определенный сторонами срок ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично.

На основании решения участника ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «.......» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «.......», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинсковая организация «.......» (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф.(новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Николаеву А.С., в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору микрозайма, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом. По мнению суда первой инстанции, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере – ....... % годовых за ....... дней по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует по существу о бессрочном характере такого договора, пришел к вводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № – ....... % годовых.

Суд полагает законным и обоснованным решение суда о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере установленном договором, поскольку размер процентов был согласован сторонами, и о взыскании дальнейшем указанных процентов в ином размере, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что они являются необоснованными, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты не являются процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, выводов о недобросовестном поведении займодавца, решение суда не содержит, вопрос о злоупотреблении правом сторонами договора не обсуждался.

Условие, содержащее предельный размер процентов, не действовали на момент заключения договора микрозайма, в связи с чем, доводы истца о соответствии размера процентной ставки по договору среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) судом признаются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения, установленных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балашовой В.Ф. к Николаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                И.В.Поносова