Решение по делу № 2-191/2024 (2-2840/2023;) от 13.11.2023

дело № 2-191/2024 (2-2840/2023;)

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года         город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области к Качур Т.С. об обращении взыскания имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области (далее также СПИ ОСП Кольского района) обратился в суд с иском к Качур Т.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП Кольского района на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Качур Т.С. в пользу различных взыскателей задолженности в размере *** В рамках совершения исполнительных действий были вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на счетах отсутствуют. Также в ходе исполнительных действий выявлено наличие родственных связей между Качур Т.С. и ФИО1, которая является матерью Качур Т.С. По информации, полученной из Росреестра по Мурманской области за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно *** доля в квартире по адрес***, а также доля в квартире (***) по адрес*** и денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России». Учитывая, что ответчик фактически принял часть наследуемого имущества, следовательно, денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России» на имя умершей ФИО1 также образуют наследуемую массу, которая принадлежит должнику. Просил суд обратить взыскание на имущество Качур Т.С., находящееся на расчетном счете ФИО1 в размере 59 579 руб. 93 коп., принадлежащие Качур Т.С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица АО «Ситиматик», ООО «Мурмашинская тепловая компания», Рутская А.А. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнение относительно заявленных требований не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка *** *** по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о взыскании с Качур Т.С. в пользу Рутской А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 040 руб. 00 коп., а всего 32 040 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Качур Т.С. в пользу АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженности пропорционально доле в праве собственности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по лицевому счету № за период с *** по *** в сумме 1 563 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 1 763 руб. 87 коп..

Мировым судьей судебного участка *** от *** вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Качур Т.С. в пользу ООО «Мурмашинская тепловая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** по *** года в сумме 17 006 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб. 13 коп., а всего 17 346 руб. 51 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на основании указанных исполнительных документов в отношении Качур Т.С. возбуждены исполнительные производства № от ***, № от ***, № от ***, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по сведениям Росреестра по Мурманской области, за Качур Т.С. зарегистрировано недвижимое имущество – *** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***, а также *** доля в праве собственности на квартиру по адрес***.

ФИО1 по сведениям Росреестра по Мурманской области является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***, а также *** доли в праве собственности на квартиру по адрес***.

Из записи акта регистрации смерти № от ***, составленной отделом ЗАГС Кольского района следует, что ФИО1 умерла ***.

По информации ПАО «Сбербанк» у ФИО1 по состоянию на *** открыты счета, на которых находятся денежные средства в общем размере 1 018 806 руб. 71 коп.

По сведениям нотариусов Кольского района Мурманской области наследственное дело в отношении умершей ФИО1 не открывалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью Качур Т.С.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Учитывая, что Качур Т.С., является дочерью ФИО1, сособственником недвижимого имущества с наследодателем, суд считает, что ответчик фактически приняла наследственное имущество умершей ФИО1, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства судебный пристав не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.

Так, в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 255 ГК РФ).

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд, установив, что у Качур Т.С. перед взыскателями АО «Ситиматик», ООО «Мурмашинская тепловая компания», Рутская А.А. имеется неисполненное денежное обязательство в рамках сводного исполнительного производства № при этом отсутствует иное имущество для погашения указанного обязательства, а Качур Т.С. фактически приняла наследство, однако уклоняется от оформления наследственных прав, то требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на наследуемое имущество в виде денежного вклада наследодателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства в размере 59 579 руб. 93 коп., входящие в наследственную долю должника Качур Т.С., находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя наследодателя наследодателя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет в размере, установленном ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области к Качур Т.С. об обращении взыскания имущество должника– удовлетворить.

Обратить взыскание на денежные средства наследника Качур Т.С. *** в размере 59 579 руб. 93 коп., находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя наследодателя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности перед взыскателями АО «Ситиматик», ООО «Мурмашинская тепловая компания», Рутская А.А. в рамках сводного исполнительного производства №.

Взыскать с Качур Т.С. *** в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья                             Н.А. Иванова