Решение по делу № 22К-615/2024 от 24.01.2024

Судья Орлова Н.А.      Дело № 22-615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Черненко А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Некрытого А.В.,

защитника – адвоката Смурова А.Д.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Смурова А.Д. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.12.2023, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 28.02.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Смурова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

11.02.2021 возбуждено уголовное дело 12101009406000065 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в одно производство с указанным уголовным делом соединены 6 уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен номер 12101009406000065.

18.07.2023 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

20.07.2023 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 28.12.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28.03.2024.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 28.02.2024, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает – 28.12.2023, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.12.2023 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 28.02.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Смуров А.Д., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, в обжалуемом решении судом не приведены доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. По мнению стороны защиты, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными материалами и основаны исключительно на предположениях. Защитник считает, что судом, при оценке риска побега не исследованы вопросы, касающиеся семейного положения обвиняемого, его поведения до задержания, фактов, свидетельствующих о подготовке к побегу, а также иные характеризующие его данные. Так, ФИО1 проживает в <адрес>, где проживают члены его семьи, с которыми он поддерживает родственные отношения, он не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, данных, свидетельствующих о подготовке ФИО1 побега не установлено. Указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. По мнению защитника, решение суда о продлении его подзащитному срока содержания под стражей обосновано исключительно тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41. Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему 20.07.2023 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Особая сложность расследования уголовного дела в постановлении суда первой инстанции мотивирована.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО1 имеет место жительства, социально адаптирован, не судим, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.

Утверждения защитника о том, что в решении суда не приведено доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, опровергаются содержанием описательно-мотивировочной части постановления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Смурова А.Д. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смурова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              А.А.Черненко