Решение по делу № 22-7568/2019 от 11.10.2019

Судья: Шамок С.Н.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7568/2019

Дело № 1-632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга     Лебедевой Л.Г.,

осужденных : Портнова В.А., Везовских И.А., Сидоренко Р.В.

защитников : Большаковой Н.А. в защиту осужденного Портнова В.А.,

адвоката Стацура Ф.И. в защиту осужденного Портнова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

адвоката Романовой Е.Г. в защиту осужденного Портнова В.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

адвоката Тихоненкова И.А. в защиту осужденного Везовских И.А., представившего удостоверение №... и ордер №...

адвоката Костяного А.Я. в защиту осужденного Сидоренко Р.В., представившего удостоверение №... и ордер №...

адвоката Таранкова А.В. в защиту осужденного Сидоренко Р.В.., представившего удостоверение №... и ордер №...,

адвоката Кузьмина С.В. в защиту осужденного Сидоренко Р.В., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2019 года материалы уголовного дела № 1-632/2019 по апелляционным жалобам осужденных Портнова В.А., Везовских И.А., Сидоренко Р.В, адвокатов Стацура Ф.И., Романовой В.А в защиту осужденного Портнова В.А., адвоката Тихоненкова И.А. в защиту осужденного Везовских И.А., адвокатов Кочмарука С.Г., Костяного А.Я,Таранкова А.В. в защиту осужденного Сидоренко Р.В, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года в отношении :

Портнова Владимира Андреевича, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <...>, официально не трудоустроенного, <...>, ранее не судимого

осужденного : по ч.4 ст.159 УК РФ ( за преступление совершенное в период с 30.10.2014 года по 25.12.2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( за преступление совершенное в период с 23.03.2015 года по 29.04.2015 года ) к наказанию в виде лишения свободы в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( за преступление совершенное в период с 09.06.2015 года ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( за преступление совершенное в период с 15.05.2015 года по 19.08.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Портнову Владимиру Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Портнову В.А. исчислен с 10 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено Портнову В.А. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания 15.06.2017 года по 09.07.2019 года, а также время с момента провозглашения приговора - 10.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

Везовских Ильи Андреевича, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, <...>, официально не трудоустроенного, <...>, ранее не судимого,

осужденного : по ч.4 ст.159 УК РФ ( за преступление совершенное в период с 30.10.2014 года по 25.12.2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ ( за преступление совершенное в период с 09.06.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ ( за преступление совершенное в период с 15.05.2015 года по 19.08.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Везовских Илье Андреевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Везовских И.А. исчислен с 10 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено Везовских И.А. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания 15.06.2017 года по 09.07.2019 года, а также с момента провозглашения приговора с 10.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

Сидоренко Руслана Владимировича, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, <...> работающего менеджером по продажам <...>, ранее не судимого,

осужденного : по ч.4 ст.159 УК РФ ( за преступление совершенное в период с 30.10.2014 года по 25.12.2014 года ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( за преступление совершенное в период с 23.03.2015 года по 29.04.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление совершенное в период с 09.06.2015 года ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление совершенное в период с 15.05.2015 года по 19.08.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сидоренко Руслану Владимировичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сидоренко Р.В. исчислен с 10 июля 2019 года.

Мера пресечения Сидоренко Р.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено Сидоренко Р.В. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) период содержания под стражей со дня вынесения приговора с 10.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

Гражданский иск ЗАО «Сбербанк-Лизинг» признан по праву, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденных Портнова В.А., Везовских И.А., Сидоренко Р.В., защитников Стацура Ф.И., Романовой Е.Г., Большаковой Н.А., Тихоненкова И.А., Костяного А.Я., Таранкова А.В., Кузьмина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года Портнов В.А., Везовских И.А., Сидоренко Р.В., каждый, признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Портнов В.А., Везовских И.А., Сидоренко Р.В., каждый, с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данный приговор осужденными Портновым В.А., Везовских И.А., Сидоренко Р.В., адвокатами Стацура Ф.И., Романовой Е.Г., Тихоненковым И.А., Кочмаруком С.Г., Костяным А.Я., Таранковым А.В. в их защиту поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с назначенным Портнову В.А., Везовских И.А., Сидоренко Р.В., наказанием, которое считают несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также осужденными Сидоренко Р.В. и адвокатом Романовой Е.Г. представлены дополнения к апелляционным жалобам.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Портнов В.А. указывает, что при назначении наказания суд отнесся к нему предвзято, считает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенных им преступлений, его роли в их совершении и его личности, в связи с чем, подлежащим смягчению. Обращает внимание, что одному из соучастников, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ и роль которого не отличалась от его (Портнова) роли, назначено наказание в значительно меньшем размере, а кроме того, судом ему назначено наказание более суровое, чем просил прокурор в прениях сторон. Просит приговор изменить, наказание смягчить до 5 лет лишения свободы, либо изменить режим на колонию-поселение. При этом указывает на наличие ряда смягчающих обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимости, его активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления, частичную денежную компенсацию и готовность выплаты полной своей части нанесенного ущерба потерпевшей стороне после рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Портнов В.А. указывает на наличие у него хронических заболеваний, тяжелое состояние здоровья его родителей. Судом не учтено его раскаяние в содеянном. Также Портнов В.А. указывает, что на момент вынесения приговора он более двух лет содержался в ФКУ СИЗО-1, где не имел взысканий, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В апелляционной жалобе адвокат Стацура Ф.И. указывает, что с приговором не согласен и полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела и данные о личности Портнова В.А., назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом нарушены требования ст.43 УК РФ, принцип справедливости. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора Портнов В.А. содержался под стражей ФКУ СИЗО-1 более двух лет, условия содержания в изоляторе не нарушал, взысканий не имел. Кроме того, ранее Портнов В.А. к административной ответственности не привлекался, юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.Г., не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым назначенное Портнову В.А. наказание, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым и назначено без учета данных о личности подсудимого. Просит приговор изменить, смягчить Портнову В.А. наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Романова Е.Г. просит приговор отменить, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом адвокат указывает, что представители потерпевших в судебном заседании не присутствовали, по вопросу наказания не высказывались, исковые требования не заявляли или не поддерживали. Заявления представителей потерпевших Коновалова А.В. и Смирнова А.Н., содержащие сведения о том, что оба не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеют даты и непонятно к какому судебному заседанию они относятся. Осталась невыясненной не только позиция потерпевшей стороны, но и ее полномочия, поскольку ни судом, ни следствием не установлено обстоятельств страхования автотранспортных средств и взаимоотношения между потерпевшими и страховыми компаниями, то есть кому на момент вынесения приговора причинен ущерб, в какой сумме и кому этот ущерб должен быть возмещен.

Далее адвокат Романова Е.Г. указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение требований ст.308 УПК РФ суд не указал временного промежутка инкриминируемого преступления по третьему эпизоду у подсудимых Портнова В.А. и Сидоренко Р.В.

В ходе предварительного следствия услугами адвоката Стацура Ф.И. пользовались как обвиняемый Сидоренко Р.А., так и обвиняемый Портнов В.А., и, не смотря на то, что в итоге оба заняли одинаковую позицию по делу, между их позицией поначалу имелись противоречия, в связи с чем, была проведена очная ставка.

По мнению автора жалобы, неисследованность данных о личности Портнова В.А. привела к избыточно суровому наказанию, в том числе судом не учтено состояние здоровья Портнова В.А., в связи с чем, в качестве приложения к апелляционной жалобе представляются медицинские документы и консультативное медицинское заключение о состоянии здоровья Портнова В.А., свидетельствующее о наличии у Портнова В.А. тяжелых хронических заболеваний и другие документы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Везовских И.А. находит назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных им преступлений и его личности, в связи с чем, подлежащим смягчению. Так, осужденный указывает, что степень его участия в преступлениях несоразмерна итоговому сроку наказания, назначенного Б. по выделенному и рассмотренному в порядке главы 40.1 УПК РФ уголовному делу. При этом Везовских И.А. обращает внимание, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам следствия, в приговоре установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем полагает, что «его наказание не должно выходить за рамки наказания Б.»

Также Везовских И. А. указывает, что на 8 месяцев не по его вине ( ввиду направления уголовного дела в суд с нарушением требований ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности) был затянут процесс рассмотрения уголовного дела, что повлекло невозможность его использования для получения поощрений и УДО, более раннего выхода на свободу.

Далее Везовских И.А. указывает, что 27.01.2019 года был убит его отец и он является самым старшим трудоспособным мужчиной в семье и должен заботиться о бабушке ( <...> года рождения) и дедушке ( <...> года рождения), находящихся в преклонном возрасте и нуждающихся в поддержке и уходе, он постоянно работал и имел легальный источник дохода, после отбытия наказания « ИП <...>» готова принять его на работу. За время нахождения в СИЗО, он не нарушал режим, не имеет нареканий от администрации, его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и готов вести законопослушный образ жизни.

     Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание- не более 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

     В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тихоненков И.А., цитируя и анализируя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, считает приговор в отношении Везовских И.А. несправедливым, указывает, что за малозначительное участие в совершении преступлений, с учетом положительных сведений о личности, полного признания вины, а также активного участия в раскрытии преступлений, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным степени участия Везовских И.А. в совершенных преступлениях, что по-мнению защитника, подтверждается в сопоставлении со степенью участия совершенных преступлениях и назначенным наказанием в отношении другого участника данных преступлений (организатора) Б., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ. Адвокат дает свою оценку фактическим обстоятельствам, действиям, роли и степени участия как Б., так и Везовских И.А. в совершении преступлений, и в частности полагает, что в двух вмененных Везовских И.А. эпизодах его участие ограничивалось применением специальных знаний, что могло повлиять только на заключение договоров лизинга ЗАО «Сбербанк Лизинг» с подконтрольными Б. ООО «Веста» и ООО «Тонус», что в свою очередь не образует оконченный состав преступлений о хищении транспортных средств. О малозначительной роли Везовских И.А. за которую не должно следовать столь суровое наказание, по мнению защитника, свидетельствует наличие в уголовном деле одного эпизода совершенного преступления без участия Везовских И.А. Поскольку приговор в отношении Б. вступил в законную силу, то назначенное ему наказание, по мнению адвоката Тихоненкова И.А., может быть ориентиром для назначения наказания в отношении других соучастников совершенных преступлений и в частности, Везовских И.А. Обращает внимание, что со своей стороны Везовских И.А. хоть и не заключал досудебного соглашения в порядке главы 40.1 УПК РФ, по причинам от него независящим, в то же время в ходе предварительного следствия, он сообщил всю известную ему информацию об обстоятельствах совершения преступлений, в полной мере способствовал их раскрытию.

    С учетом изложенного, адвокат Тихоненков И.А. просит приговор изменить и назначить Везовских И.А. наказание не связанное с лишением свободы, условно, либо связанное с реальностью его отбытия, но в пределах наказания, назначенного Б.

    В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко Р.В., не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым назначенное ему наказание, просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. При этом осужденный указывает, что суд указал в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст,61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличение других соучастников преступлений, которое могло послужить основанием для применения в отношении ст.64 УК РФ, однако в полной мере его при назначении наказания не учел, исключительным не признал. При этом Сидоренко Р.В. обращает внимание, что он первым стал давать признательные показания и давал их последовательно, чем была определена признательная позиция остальных соучастников. Указывает, что с учетом его роли в совершенных преступлениях, назначенное ему наказание мало чем отличается от наказания, назначенного    организаторам и другим членам организованной группы, при этом активному участнику организованной группы Везовских И.А. назначено наказание в меньшем размере. Также Сидоренко Р.В. указывает на наличие других смягчающих обстоятельств : признание им вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности. Полагает, что с учетом его незначительной роли в совершении преступлений, его нахождения в служебной зависимости от Б. и Портнова В.А., данных о его личности и смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ - снижении категории преступлений на менее тяжкие и для применения ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, однако суд этого не сделал.

В дополнении к апелляционной жалобе Сидоренко Р.В. указывает на нарушение судом требований ст.ст.6, 60, 43 УК РФ. Приводит аналогичные доводы, указывает на нарушение судом требований ст. 67 УК РФ, полагая, что с учетом его незначительной роли в совершении преступлений, по сравнению с другими соучастниками, ему назначено неоправданно суровое наказание. Также указывает, что судом не учтено то, что до приговора он находился на подписке о невыезде, которую не нарушал, официально трудоустроился в <...> менеджером по продажам автомобилей, где характеризуется положительно. Также Сидоренко Р.В. указывает, что на его иждивении находились малолетний ребенок и беременная супруга, назначение ему наказания в виде лишения свободы повлечет ухудшение материального положения семьи. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание, применив ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кочмарук С.Г. в защиту осужденного Сидоренко РВ., не оспаривая приговор в части обоснованности осуждения и юридической квалификации содеянного, не согласен с приговором в части назначенного Сидоренко Р.В. наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что Сидоренко Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и с места службы в рядах Российской Армии, на учете в ПНД и НД не состоит. Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, активное способствование Сидоренко Р.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Анализируя положения ст.73, 43, 60 УК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 и от 28.11.2016 года №55, адвокат приходит к выводу о том, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности у суда имелись основания для применения в отношении Сидоренко Р.В. ст. 73 УК РФ - назначения ему условного наказания. Обращает внимание, что находясь на подписке о невыезде до приговора, Сидоренко Р.В. вел законопослушный образ жизни, подписку не нарушал, был трудоустроен, занимался воспитанием ребенка, содержал семью, беременную супругу и помогал матери оставшейся без мужа, чем доказал, что является не представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, Сидоренко Р.В. искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. В нарушении требований ст.67 УПК РФ судом не учтена в полной мере роль Сидоренко Р.В. в совершении преступлений в соучастии. Так, признав, что роль Сидоренко Р.В. в совершении преступлений отличалась от роли основных активных участников, суд не дал должной оценки степени фактического участия Сидоренко Р.В. и его значению для достижения цели преступления, которая является минимальной, так как некоторые преступления совершались и без участия Сидоренко Р.В., до привлечения его в организованную группу, в другом месте и иными людьми.

Просит приговор изменить и применить в отношении Сидоренко Р.В. ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Таранков А.В., цитируя положения ст.ст. 6, 67 УК РФ, указывает, что согласно приговора Сидоренко Р.В. вину признал полностью, активно способствовал как раскрытию преступления, так и его расследованию, с первого допроса давал признательные показания и указал на сообщников, раскаялся в содеянном. Однако роль Сидоренко Р.В. в совершении преступлений, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений совершенных группой лиц, не получили надлежащей оценки в приговоре. Сидоренко Р.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, воспитывает малолетнего сына, содержит беременную супругу. Таким образом, учитывая данные о личности Сидоренко Р.В., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, защитник просит признать указанные обстоятельства исключительными и изменить приговор, смягчить Сидоренко Р.В. наказание- снизить размер наказания и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Костяной А.В. просит приговор в отношении Сидоренко Р.В. изменить, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит назначить осужденному наказание условно.

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что Сидоренко Р.В. с момента привлечения его к допросам об обстоятельствах хищения транспортных средств путем мошенничества в качестве свидетеля, сразу же встал на путь сотрудничества со следствием, подробно сообщил о фактах хищений не известных следствию, назвал причастных к хищению лиц и свидетелей способных подтвердить его показания. Благодаря его показаниям к ответственности были привлечены и изобличены лица, разработавшие план и осуществившие хищения транспортных средств –вся преступная группа, он принимал участие в изобличении других соучастников.

Сидоренко Р.В. вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, весь период следствия по делу и судебного рассмотрения находился на свободе, устроился на работу, содержал малолетнего ребенка и беременную вторым ребенком супругу, нареканий ни в быту, ни на работе не имел, по первому требованию являлся в правоохранительные структуры и в суд. Преступная роль Сидоренко Р.В. не является ключевой или значительной, поэтому его личный преступный доход был значительно меньше остальных участников преступления, а потому и его личное участие в причинении ущерба также отличается от остальных. Адвокат полагает, что с учетом данных о личности и установленных обстоятельств, у суда имелись основания для назначения в отношении Сидоренко Р.В. условного наказания, что позволило бы ему содержать семью и оказать супруге помощь в быту после рождения второго ребенка, а также принять меры к возмещению ущерба.

Государственным обвинителем прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденные Портнов В.А., Везовских И.А., Сидоренко Р.В., защитник Большакова Н.А., адвокаты Стацура Ф.И., Романова Е.Г., Тихоненков И.А., Костяной А.Я., Таранков А.В., Кузьмин С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, наказание осужденным смягчить.

Прокурор Лебедева Л.Г. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и приведенные при рассмотрении апелляционных жалоб доводы, возражений на жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденные Портнов В.А., Везовских И.А., Сидоренко Р.В., каждый, согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью. В судебном заседании в присутствии защитников и после консультации с ними добровольно поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвокатов, и осознавали последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ; адвокаты, защитник Большакова Н.А., государственный обвинитель и представители потерпевших ООО «Балтийский лизинг» Смирнов А.Н., АО «Сбербанк лизинг» Коновалов А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденных и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний с обвинением в совершении которых Портнов В.А., Везовских И.А., Сидоренко Р.В. согласились, суд правильно квалифицировал действия:

осужденного Портнова В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 30.10.2014 года по 25.12.2014 года), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 23.03.2015 года по 29.04.2015 года), по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению совершенному в период с 09.06.2015 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению совершенному в период с 15.05.2015 года по 19.08.2015 года);

осужденного Везовских И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 30.10.2014 года по 25.12.2014 года), по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению совершенному в период с 09.06.2015 года), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 15.05.2015 года по 19.08.2015 года);

осужденного Сидоренко Р.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 30.10.2014 года по 25.12.2014 года), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 23.03.2015 года по 29.04.2015 года), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 09.06.2015 года ), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 15.05.2015 года по 19.08.2015 года)

Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденных, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Романовой Е.Г. о нарушении процедуры проведения судебного заседания в особом порядке, в связи с тем, что судом не выяснена позиция потерпевших, являются беспочвенными, поскольку противоречат материалам дела.

В противовес доводам апелляционной жалобы адвоката Романовой Е.Г. следует указать, что согласие сторон, в том числе потерпевших, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке было получено в установленном законом порядке.

В материалах уголовного дела содержатся письменные заявления представителя потерпевшего ООО «Балтийский лизинг» Смирнова А.Н. и представителя потерпевшего АО «Сбербанк лизинг» Коновалова А.В., адресованные в Московский районный суд Санкт-Петербурга о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Портнова В.А., Везовских И.А., Сидоренко Р.В. в особом порядке ( т.52 л.д. 118, 119)

Как следует из материалов уголовного дела, представители потерпевших ООО «Балтийский лизинг» Смирнов А.Н. и АО «Сбербанк лизинг» Коновалов А.В. о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, их позиция относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке была судом выяснена. Согласно протокола судебного заседания от       10 июля 2019 года, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие обсуждался в судебном заседании и поскольку возражений сторонами, в том числе подсудимым Портновым В.А. и его защитниками, высказано не было, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, которое отражено в протоколе ( т.52 л.д. 207)

В силу установленных ст.317 УПК РФ ограничений, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката Романовой Е.Г. о неправильном установлении фактических обстоятельств, в частности, оспаривание периода преступлений, равно как и доводы иных защитников касающиеся оценки доказательств, юридической квалификации содеянного, по приведенным в жалобах основаниям, и в том числе довод адвоката Тихоненкова И.А. о неверной квалификации действий Вязовских И.А. ( о том, что совершенные действия образуют неоконченный состав преступления), также несостоятельны и не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Аргументы апелляционной жалобы адвоката Романовой Е.Г. о нарушении права на защиту осужденного Портнова В.А. ввиду того, что его интересы представлял адвокат Стацура Ф.И., который также на начальной стадии предварительного следствия представлял интересы другого осужденного Сидоренко Р.В., имеющего противоречивую позицию, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что при допросах Портнова В.А., Сидоренко Р.В., Везовских И.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе после предъявления окончательного обвинения, при выполнении иных следственных и процессуальных действий, требований ст.217 УПК РФ каких-либо нарушений прав на защиту допущено не было. Оснований для отвода адвоката Стацура Ф.И., представляющего интересы осужденного Портнова В.А. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, установленных УПК РФ ( ст.ст.61, 72 УПК РФ) из материалов уголовного дела не установлено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Везовских И.А., Сидоренко Р.В., Портнова В.А., судом выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденным Везовских И.А., Сидоренко Р.В., Портнову В.А., судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, роль и степень участия каждого из виновных при совершении преступлений организованной группой, данные о личности осужденных и все обстоятельства влияющие на наказание в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.

Суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных Везовских И.А., Сидоренко Р.В., Портнова В.А. и условия жизни их семей, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, в соответствии с законом надлежаще мотивировав это в приговоре.

При назначении Везовских И.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению других соучастников, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме этого, в качестве данных, характеризующих личность Везовских И.А., судом учтены положительные характеристики по предыдущим местам работы и обучения, отсутствие сведений компроментирующего характера, а также отсутствие судимостей и то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Также судом учтены и все другие данные о личности осужденного Везовских И.А., в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах - его возраст, социальное и материальное положение, то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Везовских И.А., судом не установлено.

Вместе с тем, судом также обоснованно указано на то, что Везовских И.А. совершил три тяжких преступления против собственности, а потому с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенных им преступлений, роли и степени участия Везовских И.А. в совершении преступлений организованной группой, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Везовских И.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 ст.159 УК РФ, с учетом положений части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Решение о неприменении данных норм уголовного закона в отношении Везовских И.А. достаточно и убедительно мотивированно судом в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется.

При назначении Сидоренко Р.В. наказания судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение у него на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, в качестве данных характеризующих личность Сидоренко Р.В., судом учтено, что ранее он не судим, отсутствие сведений компроментирующего характера и то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту работы, службы в рядах Российской армии, по месту общественной деятельности.

Также судом учтены и все другие данные о личности осужденного Сидоренко Р.В., в том числе то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и значимые обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, судом учтены и приняты во внимание в полной мере.

Довод апелляционных жалоб о том, что после вынесения приговора у Сидоренко Р.В. родился второй ребенок, не является основанием для смягчения наказания, поскольку факт нахождения у Сидоренко Р.В. на иждивении находящейся в состоянии беременности супруги и малолетнего ребенка не только учены судом в приговоре, но и в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному Сидоренко Р.В. по каждому преступлению, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что Сидоренко Р.В. совершил четыре тяжких преступления против собственности, а потому, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенных им преступлений, роли и степени участия в совершении преступлений организованной группой, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Сидоренко Р.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 159 УК РФ, с учетом положений части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Судом приведены убедительные мотивы в обоснование принятого решения и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотивированным решением суда.

Представленная в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб характеристика и справка с последнего места работы Сидоренко Р.В. –из <...> принимается во внимание судебной коллегией, однако основанием для смягчения наказания не являются, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, характеризующие Сидоренко Р.В. данные в достаточной мере учитывались судом первой инстанции в приговоре.

Поведение Сидоренко Р.В. после совершения преступлений тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Вопреки доводам осужденного и защитников, тот факт, что Сидоренко Р.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он до приговора не нарушал и не совершал новых преступлений, не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения. Отсутствие у Сидоренко Р.В. судимости, признание им вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, признаны судом смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

      Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания Везовских И.А. и Сидоренко Р.В. суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности осужденных, смягчающие обстоятельства и данные о их личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Везовских И.А. и Сидоренко Р.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст. 6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных Везовских И.А., Сидоренко Р.В. и их защитников судебная коллегия не усматривает.

При назначении Портнову В.А. наказания судом обоснованно учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в каждом совершенном преступлении, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, в качестве данных, характеризующих личность Портнова В.А., судом учтено, что ранее он не судим, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, фактического проживания, а также по предыдущему месту трудовой деятельности и по последнему месту работы.

Наряду с этим, судом учтены и все другие данные о личности осужденного Портнова В.А., в том числе то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что Портнов В.А. совершил четыре тяжких преступления против собственности, обстоятельства их совершения, а потому с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенных им преступлений, роли и степени участия в совершении преступлений организованной группой, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Портнову В.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 159 УК РФ, с учетом положений части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

       Между тем, обсудив доводы апелляционных жалоб, касающиеся необходимости смягчения Портнову В.А. наказания, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.

       В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

       Как усматривается из медицинских документов, представленных суду апелляционной инстанции, Портнов В.А. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе тяжелым хроническим заболеванием - <...>. При назначении Портнову В.А. наказания, данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре суда.

      Согласно положениям ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

     Исходя из приведенной нормы закона, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Портнова В.А. (наличие у него тяжелого хронического заболевания) и смягчить ему назначенное наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с этим, подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

      Данных о том, что в настоящее время Портнов В.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В остальной части приговор в отношении Портнова В.А. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Сам по себе факт обращения Портнова В.А. в ходе предварительного следствия с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ( т.52 л.д. 153, 154), вопреки доводам апелляционных жалоб, не является основанием для смягчения наказания.

Судебной коллегией учитываются содержащиеся в представленных стороной защиты медицинских документах сведения о состоянии здоровья родственников Портнова В.А. ( супруги и матери, имеющих хронические заболевания), однако оснований для удовлетворения доводов о признании данных обстоятельств смягчающими и смягчения наказания осужденному, в связи с этим, не находит.

Назначенное осужденным Везовских И.А. и Сидоренко Р.В наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, вопреки доводам жалоб, является справедливым по своему виду и размеру, а потому оснований для его смягчения не имеется, поскольку судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности и все иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе, и перечисленные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, которые не содержат сведений о новых обстоятельствах, способных повлиять на выводы суда о наказании.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные     ст. ст. 6, 60 УК РФ судом также соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденным Портнову В.А., Везовских И.А., Сидоренко Р.В. наказания, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

      Иная позиция осужденных и защитников на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных данных о личности и роли каждого из осужденных в совершенных преступлениях и признания их важности для дела, без учета иных установленных ст.ст.6, 60, 43 УПК РФ правил и целей назначения наказания, которыми в данном случае руководствовался суд.

     Материальное положение осужденных и их семей, наличие иждивенцев тщательно исследовано судом первой инстанции и учитывалось при назначении наказания.

     Ссылка осужденного Везовских И.А. о необходимости содержания бабушки и дедушки, находящихся в преклонном возрасте, не свидетельствует о суровости назначенного наказания, а кроме того, документального подтверждения о том, что данные родственники находятся на единоличном иждивении Везовских И.А. и нуждаются в постоянном уходе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы в апелляционных жалобах Портнова В.А. и Везовских И.А. о том, что судом им назначено наказание более суровое, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.

       В соответствии со ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в     Российской Федерации осуществляется только судом и в силу ст.8.1 ч.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

      По смыслу ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении наказания подсудимому.

     Таким образом, в силу действующего законодательства, только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом мнение (предложение) прокурора о наказании, высказанное в судебных прениях, не является для суда обязательным.

     Нарушения требований ст.ст.15, 244 УПК РФ судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

     Доводы апелляционных жалоб, касающиеся сравнения наказаний, назначенных иным осужденным, не основаны на законе.

     Ссылка в апелляционных жалобах осужденных и защитников на судебную практику и приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года по уголовному делу №... в отношении Б. и аргументы о том, что осужденным Везовских И.А., Сидоренко Р.В. и Портнову В.А. должно быть назначено наказание не превышающее размер назначенного Б. наказания ( 3 лет 6 месяцев лишения свободы), является несостоятельной и основанием для снижения наказания осужденным по данному конкретному делу, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, роли каждого из осужденных при совершении преступлений организованной группой и данных о их личности, не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным Портнову В.А., Везовских И.А. и Сидоренко Р.В. за преступления, совершенные в соучастии, суд учел положения ч. 1 ст. 67 УК РФ и назначил каждому из подсудимых наказание с учетом характера и степени его фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников об обратном, являются беспочвенными, противоречат содержанию приговора.

Не являются основанием для смягчения наказания и доводы апелляционных жалоб Портнова В.А., Везовских И.А. и их защитников, касающиеся длительного содержания осужденных под стражей до приговора, поскольку зачет времени их содержания под стражей произведен судом с учетом повышающего коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб расцениваются судебной коллегией как не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора, все они по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденных и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции    правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Везовских И.А., Сидоренко Р.В. и Портнова В.А. статьи 64 УК РФ, даже не смотря на внесенные в приговор в отношении Портнова В.А. изменения, судебной коллегией при проверке доводов жалоб и анализе материалов уголовного дела, не установлено, равно как не установлено и оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения им условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Везовских И.А., Сидоренко Р.В. и Портнову В.А. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония общего режима назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного Портнова В.А. об изменении ему режима исправительной колонии на колонию-поселение, не имеется.

      На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденным Везовских И.А., Сидоренко Р.В. и Портнову В.А., судом указаны верно.

Решение в части гражданского иска (т. 47 л.д.91-92) принято в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года в отношении Портнова Владимира Андреевича изменить:

на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у Портнова В.А. тяжелого хронического заболевания и смягчить Портнову Владимиру Андреевичу наказание, назначенное

за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ( в период с 30.10.2014 года по 25.12.2014 года) до 2 (двух) лет 10 (десяти)месяцев лишения свободы

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в период с 23.03.2015 года по 29.04.2015 года ) до 2 (двух) лет 10 (десяти)месяцев лишения свободы

за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в период с 09.06.2015 года ) до 2 (двух) лет 10 (десяти ) месяцев лишения свободы

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в период с 15.05.2015 года по 19.08.2015 года) до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Портнову Владимиру Андреевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Портнова Владимира Андреевича, Везовских Ильи Андреевича, Сидоренко Руслана Владимировича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Портнова В.А., адвокатов Стацура Ф.И., Романовой В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Везовских И.А., Сидоренко Р.В., адвокатов Тихоненкова И.А., Кочмарука С.Г., Костяного А.Я.    оставить без удовлетворения.

                        Председательствующий:

                                          Судьи: