Решение по делу № 2-2015/2018 от 25.07.2018

Дело № 2 – 2015 / 2018 Принято в окончательной форме 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца Барулиной Т.Н., представителя истца Успехова Д.В. по доверенности (л.д. 103),

представителя ответчика Мухановой Н.А. по доверенности (л.д. 38-40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барулиной Татьяны Николаевны к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 102) Барулина Т.Н. в лице представителя Успехова Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 66120 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования обоснованы тем, что истец работала у ответчика с 26.03.2018 в должности <данные изъяты>, под давлением со стороны работодателя была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения двухнедельного срока с момента его написания направила работодателю заявление об отзыве данного заявления, однако несмотря на это работодатель внес в трудовую книжку истца запись об увольнении 22.06.2018. В связи с незаконным увольнением истец была лишена возможности трудиться. От требования о восстановлении на работе у ответчика истец отказывается.

Истец Барулина Т.Н. в судебном заседании до перерыва (после перерыва не явилась) иск поддерживала, поясняла, что 21 июня непосредственный руководитель Козлова С. вызвала ее в кабинет, причину не объяснила. Когда истец пришла, в кабинете было трое – ФИО1 ФИО2., ФИО3 Они сообщили, что истец не прошла испытательный срок, озвучили какие-то нарушения и ошибки и предложили написать заявление об увольнении. Меры физического принуждения к истцу не применяли. От написания заявления об увольнении истец могла отказаться, и в настоящее время полагает, что ей не надо было его писать. Но в тот момент все произошло очень неожиданно, истец первый раз оказалась в подобной ситуации, написала то, что ей предложили, как и что писала – не помнит. Вечером 21 июня истец собрала свои вещи, на следующий день на работу не вышла и вообще три дня не вставала с постели. 27 июня истец пошла за трудовой книжкой и в тот же день пыталась передать работодателю заявление об отзыве заявления об увольнения. Данное заявление у нее не приняли, и она направила его по почте.

Представитель истца Успехов Д.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что 21 июня у истца не было намерения уволиться, написание ею заявления об увольнении носило спонтанный, эмоциональный характер, причина этого иррационального поступка в том, что в ходе разговора с руководителями истец была выведена из комфортного психологического состояния. Приказ об увольнении датирован 22.06.2018, а фактически издан 21.06.2018, что свидетельствует о его незаконности.

Представитель ответчика Муханова Н.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 70), пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с ее волеизъявлением, которое выражено в письменном заявлении от 21.06.2018 об увольнении по собственному желанию 22.06.2018. К написанию заявления работодатель истца не принуждал. Подготовка приказа об увольнении в день, предшествующий дню увольнения, нарушением трудового законодательства не является. Заявление об отзыве заявления об увольнении истец направила после увольнения и по неверному адресу, банк его до настоящего времени не получал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.03.2018 между сторонами был заключен трудовой договор № 64013, на основании которого Барулина Т.Н. была принята на работу в АО «Райффайзенбанк» с 26 марта 2018 г. на должность <данные изъяты> (л.д. 104-105).

Приказом АО «Райффайзенбанк» от 22.06.2018 № МСК852402-8 Барулина Т.Н. уволена 22 июня 2018 г. по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (л.д. 74).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца послужило письменное заявление Барулиной Т.Н. от 21.06.2018 с просьбой уволить ее по собственному желанию 22 июня 2018 г. (л.д. 73). Факт собственноручного написания данного заявления истец в судебном заседании подтвердила.

Довод иска о том, что работодатель вынудил Барулину Т.Н. подать заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Из объяснений самой Барулиной Т.Н. усматривается, что в ходе беседы 21.06.2018 ФИО1., ФИО2., ФИО3 мер физического принуждения к ней не применяли, от написания заявления об увольнении истец могла отказаться (протокол – л.д. 45). Тот факт, что истцу было указано на допущение ею ряда ошибок в работе, которые могли бы служить основанием для ее увольнения как работника, не прошедшего испытательный срок, сам по себе о наличии принуждения не свидетельствует, поскольку в силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников добросовестного исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, что предполагает, в том числе, возможность обсуждения с работниками вопросов о последствиях надлежащего или ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, о судьбе трудовых отношений сторон.

Показаниями ФИО1 ФИО2 ФИО3 допрошенных судом в качестве свидетелей, подтверждается, что 21.06.2018 беседа с Барулиной Т.Н. осуществлялась с целью обсуждения с нею ошибок, допускаемых ею в работе, к написанию заявления об увольнении истца не принуждали.

Также суд учитывает, что после написания заявления об увольнении истец на работу не выходила, 27.06.2018 пришла с намерением забрать трудовую книжку. Данные действия в полной мере подтверждают намерение Барулиной Т.Н. прекратить трудовые отношения с ответчиком в указанную с заявлении дату.

То, что заявление об увольнении подано Барулиной Т.Н. спонтанно, не свидетельствует, что данное заявление является результатом недобровольного волеизъявления и написано под влиянием принуждения со стороны работодателя.

Порядок увольнения работодателем соблюден. Увольнение работника в день, указанный им в заявлении, положениям ст. 80 ТК РФ в полной мере соответствует.

По смыслу ст. 80 ТК РФ, право отозвать свое заявление об увольнении работник имеет только до того момента, пока данное увольнение фактически не состоялось.

По обстоятельствам дела видно, что ни 21, ни 22 июня 2018 г. заявление об отзыве своего заявления об увольнении Барулина Т.Н. не подавала. Из представленной истцом копии кассового чека и описи (л.д. 23, 24) следует, что заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено истцом лишь 27.06.2018, то есть спустя пять дней со дня увольнения. Направление данного заявления, с учетом того, что в указанный период истец на работу не выходила, правового значения не имеет.

При установленных судом обстоятельствах составление приказа об увольнении фактически не 22.06.2018, а днем ранее – 21.06.2018, достаточным основанием для признания увольнения незаконным служить не может, поскольку содержание данного приказа полностью соответствует волеизъявлению Барулиной Т.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Барулиной Т.Н. следует признать законным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова