Решение по делу № 33-2409/2017 от 10.07.2017

Дело № 33-2409/2017                                                 Судья в суде І инстанции Калганова С.В.

Категория 2.200г                                                         Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                      инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубровой А.В.,

с участием:

истца - Зновец О.П.,

представителя ответчика - Атаманюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Зновец О.П. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зновец О.П. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о взыскании суммы излишне удержанных денежных средств из пенсии в размере 17 783 рубля 26 копеек, взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в размере 1495 рублей 89 копеек, определения норм потребления воды, отзыве исполнительных листов, возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зновец О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП города Севастополя «Водоканал», в котором просит отозвать из Ленинского отдела Пенсионного фонда исполнительные листы с постановлениями судебных приставов-исполнителей по искам ГУПС «Водоканал» о взыскании с неё денежных средств, взыскать с ответчика сумму в размере 17 783, 26 рублей, удержанную сверх фактической суммы задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, определенную из расчета троекратно завышенной суммы долга в период с 01.03.2007 года до 29.02.2016 года, взыскать с ответчика сумму за период с 01.09.2005 года по 01.03.2007 года в размере 1 495,89 рублей, выплаченную ею (истцом) частями в 2007-2008 годах, удержанную ГУПС «Водоканал» повторно в 2016 году, определить среднюю санитарную норму объема потребляемой воды по средним показателям потребления воды по водомерам в расчете на одного человека для перерасчета с марта 2016 года, определить сумму морального ущерба нанесенного ей ответчиком направлением ложных счетов и фальшивых исков в период с 2008 года по 2016 год.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не были учтены искаженные в счетах данные об объеме потребляемой воды, количество человек, на которых начислялась оплата, не учтена текущая помесячная оплата с 03.07.2008 года по 01.04.2011 года, осуществление начисления по завышенному в несколько раз тарифу и объему.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

        Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, доводы истца и возражения представителя ответчика, обсудив доводы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение районного суда не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличие ущерба и его размер.

Жилищным законодательством регулируются в том числе отношения, связанные с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Согласно п. 3 указанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством, Ленинским районным судом города Севастополя 26 апреля 2011 года, 09 июля 2012 года, 27 февраля 2014 года вынесены судебные приказы о взыскании со Зновец О.П. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению: за период 1 марта 2007 года по 1 апреля 2011 года в размере 3022, 19 гривен; в размере 2109,23 гривен; с 01.06.2012 года по 31.12.2013 года в размере 1862,87 гривен соответственно. 19 апреля 2016 года мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 постановлено заочное решение о взыскании со Зновец О.П. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2014 года по 29.02.2016 года в размере 9332,45 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, которые 06.03.2017 года и 17.03.2017 года судебным приставом-исполнителем окончены в связи с фактическим исполнением.

        Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание окончание исполнительных производств в связи с фактическим исполнением судебных актов, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств удержания из её пенсии суммы, превышающей фактическую сумму задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствия доказательств причинения по вине ответчика убытков.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

        Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены, по мнению истца, искаженные в счетах данные об объеме потребляемой воды, количество человек, на которых начислялась оплата, не учтена текущая помесячная оплата с 03.07. по 01.04.2011 года, осуществление начисления по завышенному в несколько раз тарифу и объему, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку взыскание осуществлялось по исполнительным документам, выданным судом на основании судебных решений, вступивших в законную силу. Указанные же истцом доводы подлежали проверке при рассмотрении и разрешении тех споров, по которым были постановлены судебные акты и выданы исполнительные листы.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что каждый месяц оплата за коммунальные услуги не производилась, оплата осуществлялась в том размере, в котором имелась финансовая возможность, счетчика в квартире не имеется, была установлена санитарная норма по объемам потребления воды без счетчика.

        Доказательств удержанной из пенсии истца суммы, сверх фактической суммы долга истцом не представлено, не подтверждены такие обстоятельства материалами дела.

        Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

       Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Зновец О.П. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                   Е.В.Козуб

                                                                                                             В.А.Ефимова