Решение по делу № 2-185/2022 от 22.04.2022

         №2-185/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Саргатское                                              08 июня 2022 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Матвеевой З. М., Матвееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Матвеевым В.П., к наследственному имуществу Матвеева В.П., также просит взыскать судебные расходы.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, на основании справки администрации Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о составе семьи Матвеева В.П. на день его смерти судом в соответствии с определением от 12 мая 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники первой очереди по закону - супруга заемщика Матвеева З.М., сын заемщика - Матвеев В.В.

В обоснование заявленных требований представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в исковом заявлении указал, что между банком и Матвеевым В.П. заключен кредитный договор № от 16 декабря 2014 года на сумму 91 682,89 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт исполнения кредитором обязательств по данному договору в виде предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Заемные средства необходимо было возвращать ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

13 июня 2018 года Матвеев В.П. умер.

С момента смерти заемщика внесение платежей в счет погашения кредита прекращено. За период пользования кредитом заемщик произвел выплаты на сумму 129 072,5 рублей.

Согласно расчету цены иска задолженность заемщика по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года по состоянию на 19 марта 2022 года составляет 57 787,01 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 31 936,98 рублей; просроченные проценты -5 786,03 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде - 10 098,39 рублей, неустойка на остаток основного долга - 3 232 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 6 723,61 рублей.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, а именно, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества в пределах его стоимости с наследников Матвеева В.П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 57787,01 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска - по оплате госпошлины - 1 933,61 рублей.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель банка просит рассмотреть дело в их отсутствие и требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матвеева З.М. в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Ответчик Матвеев В.В. в судебном заседании также не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд, придя к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что между ПАО «Совкомбанк» и Матвеевым В.П. был заключен кредитный договор № от 16 декабря 2014 года на сумму 91 682,89 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Во исполнение данного договора указанная сумма зачислена банком на депозитный счет заемщика, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету.

Факт получение кредита Матвеевым В.П. ответчиками не оспорен.

В период пользования кредитом заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов.

С условиями кредитования заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с Индивидуальными условиями погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 960,62 рублей по 16 число каждого месяца включительно.

Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком при жизни с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, а после смерти (13 июня 2018 года) внесение платежей прекращено вовсе, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по состоянию на 19 марта 2022 года в сумме 57 787,01 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 31 936,98 рублей; просроченные проценты -5 786,03 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде - 10 098,39 рублей.

За период по 17 июня 2019 года в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита истцом начислена неустойка в размере: на остаток основного долга - 3 232 рубля, на просроченную ссуду - 6 723,61 рублей.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки их исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает правильным представленный истцом расчет, как задолженности по просроченным процентам, так и расчет неустойки. Неустойка рассчитана в соответствии со ставкой, установленной кредитным договором в размере 20% годов за календарный день просрочки, данные условия согласованы обеими сторонами, а также исходя из количества дней просрочки, размера просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам.

Из наследственного дела №, истребованного судом у нотариуса Саргатского нотариального округа, следует, что Матвеев В.П., являющийся заемщиком по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк», умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что истцу о смерти заемщика стало известно после включения нотариусом сведений в общедоступные реестр наследственных дел, которое после смерти Матвеева В.П. заведено и окончено нотариусом 15 февраля 2019 года.

Как следует из ответа ЗАО «МетЛайф» Матвеев В.П. в рамках программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней являлся застрахованным лицом на период действия кредитного договора. Наследники в связи со смертью заемщика за страховой выплатой не обращались.

Как разъяснено в п.п.59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Определяя из числа ответчиков, на кого возлагается гражданско-правовая ответственность по долгам наследодателя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельству о заключении брака Матвеева З.М. является супругой Матвеева В.П. и, соответственно, наследником первой очереди по закону, принявшей в нотариальном порядке наследство после смерти Матвеева В.П.

При наследовании к Матвеевой З.М. перешло право собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону на недополученную пенсию Матвеева В.П. в сумме 12 029,10 рублей. Данное обстоятельство означает, что Матвеевой З.М. принято все наследство Матвеева В.П., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Факт принятия наследства, как наследником первой очереди по закону, другим соответчиком - Матвеевым В.В. судом не установлен. Основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания долгов наследодателя отсутствуют, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику остаются без удовлетворения.

Судом также истребованы сведения об ином имуществе Матвеева В.П., которое у него имелось на момент открытия наследства.

Согласно выписки из ЕГРН Матвееву В.П. на праве общей долевой собственности (1/7 (одна седьмая) доля) принадлежал земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в Хохловском сельском поселении Саргатского муниципального района Омской области, кадастровая стоимость которого на день открытия наследства (13 июня 2018 года) составляет 1 864 505, 44 рублей.

Наличие иного имущества у Матвеева В.П. на день открытия наследства судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость установленного судом наследственного существенно превышает размер неисполненных Матвеевым В.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования к Матвеевой З.М. подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы к взысканию, суд исходит из следующего.

Представленный истцом расчет задолженности, который суд счет верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, собственного расчета и возражений на исковые требования не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец - ПАО «Совкомбанк» представил суду доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору с Матвеевым В.П. исполнил, ответчики не представили суду доказательств того, что они надлежащим образом исполнили кредитные обязательства наследодателя и погасили образовавшуюся задолженность.

Таким образом, с ответчика Матвеевой З.М. в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность - 31 936,98 рублей; просроченные проценты -5 786,03 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде - 10 098,39 рублей.

Размер начисленной неустойки суд посчитал возможным снизить в виду следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.655 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию с наследников умершего заемщика Матвеева В.П., следует снизить - по судному договору до 500 рублей, по просроченной ссуде - до 1 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что данный размер неустойки с учетом существа спора, вытекающего из наследственных правоотношений, периода нарушения обязательства, прекращения исполнения обязательств в течение длительного срока, с учетом исполнения заемщиком при жизни значительной части кредитного обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, будет являться достаточным для компенсации потерь кредитора-истца, не ухудшая к тому же положение банка, и в то же время не освобождая наследников от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика Матвеевой З.М. подлежат 49 331,4 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 31 936,98 рублей; просроченные проценты -5 786,03 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде - 10 098,39 рублей, неустойка на остаток основного долга - 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 933,61рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности, статей 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом начисленной неустойки не влечен уменьшение размера государственной полшины, которую просит взыскать истец.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом вышеприведенных положений составляет 1 933,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Матвеевой З. М., Матвееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой З. М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Матвеевым В. П., по состоянию на 19 марта 2022 года в размере 49 331 (сорок девять тысяч триста тридцать один) рублей 40 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 31 936 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 98 копеек; просроченные проценты -5 786 (пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 03 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде - 10 098 (десять тысяч девяносто восемь) рублей 39 копеек, неустойка на остаток основного долга - 500 (пятьсот) рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Матвеевой З. М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рублей 61копеек.

В части исковых требований к Матвееву В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 08 июня 2022 года.

Председательствующий                                                 А.Н. Козицкий