Решение по делу № 33-676/2017 (33-27225/2016;) от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-676/2017

10 января 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Гильмановой О.В. и Демяненко О.В.,

при секретаре                     Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генина ФИО9 к ООО «СтройВертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО «СтройВертикаль» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Генина М.И. – Ишниязовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Генин М.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что дата года между ООО «СтройВертикаль» и ФИО11 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес по условиям которого ответчик обязался построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее дата однокомнатную квартиру № №.... На основании договора уступки права требования от дата истцу Генину М.И. перешло права требования однокомнатной квартиры у застройщика. Истцом произведена оплата стоимости квартиры. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «СтройВертикаль» неустойку за период с 01 октября 2015 года по 01 мая 2016 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 262 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В апелляционной жалобе ООО «СтройВертикаль» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что истец был письменно уведомлен о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, ему было предложено подписать дополнительное соглашение, однако оставлено без удовлетворения. Таким образом, судом необоснованно взысканы неустойка и штраф. Указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просят снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с расчетом суммы штрафа, в который включена неустойка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, дата между ООО «СтройВертикаль» и ФИО10 заключен договор №...А/20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Объектом строительства является однокомнатная квартира №..., стоимостью 1 492 986, 60 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома во 2 квартале 2015 года, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в течение трех месяцев до 30 сентября 2015 года (л.д. 12-20).

27 августа 2014 года на основании договора уступки права требования истцу Генину М.И. перешло право требования однокомнатной квартиры у застройщика.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены, что не оспорено ответчиком.

Между тем, застройщик ООО «СтройВертикаль» свои обязательства в установленный договором срок до настоящего времени не исполнило, объект долевого строительства истцу не передан.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ООО «СтройВертикаль» сроков выполнения работ, установленных договором от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с дата по дата, согласившись с расчетом истца, счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 262 754 руб. до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уведомлялся о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и приглашалась для оформления соответствующего дополнительного соглашения о внесении изменений в договор долевого участия, а истец отказался от подписания дополнительного соглашения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является его правом, а не обязанностью. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами дополнительного соглашения по определению иного срока передачи объекта долевого участия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что повлекло за собой предусмотренные законом правовые последствия.

Ссылка ответчика на то, что изменение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было внесено в проектную документацию, в связи с чем указанная информация была опубликована на официальном сайте застройщика, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку соглашение об изменении указанного в договоре срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, а также наличия заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 150 000 руб. не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СтройВертикаль» в пользу истца Генина М.И. штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 75 500 руб. Расчет штрафа судом произведен правильно. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является необоснованным.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба недодержит.

Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройВертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий                         А. А. Гизатуллин

Судьи                                     О. В. Гильманова

    О. В. Демяненко

Справка: судья Муллахметова Л.А.