Решение от 20.03.2024 по делу № 2-502/2024 (2-2746/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-502/2024 (2-2746/2023)

УИД № 42RS0011-01-2023-003478-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                               20 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариной С. С. к Белянкину К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарина С.С. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Е., надлежащим – собственником и водителем транспортного средства ВАЗ 21104, г/н <номер> Белянкиным К. И.. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО СК «Астро-Волга».

        Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортному средству истца HYUNDAI CRETA, г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности и под управлением супруга А., был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21104, г/н <номер> Белянкин К.И., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

        Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 000,00 рублей. Утрата товарной стоимости равна 19 000,00 рублей. Стоимость отчета составила 15 000,00 рублей.

        Истец Сарина С.С. просит суд взыскать с ответчика Белянкина К.И. в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114 000,00 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 480,00 рублей.

        Истец Сарина С.С. и ее представитель Тарасов Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель Тарасов Д.Г. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик Белянкин К.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, расчета суммы причиненного ущерба, понимает, что в случае принятия судом признания им иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством он согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

        Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): договор о проведении экспертизы от <дата> (л.д.10-11); акт приема-передачи результата выполненных работ от <дата> (л.д.12); чек от <дата> на сумму 15 000,00 рублей (л.д.13); определение о возбуждении дела об АП, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования от <дата> (л.д.14); постановление по делу об АП от <дата> (л.д.15); протокол об АП от <дата> (л.д.15 оборот); справка о ДТП (л.д.16); свидетельство о регистрации ТС (л.д.17); заключение специалиста <номер> от <дата> (л.д.19-52); карточка учета транспортного средства ВАЗ 21104, г/н <номер> (л.д.61); адресные справки на Белянкина К.И., Е. (л.д.87, 88); договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104 от <дата> (л.д.90); материал ГИБДД по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 480,00 рублей. Все расходы подтверждены документально и исследованы судом.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 114 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 480,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 132 480,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-502/2024 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░