Решение по делу № 22-956/2024 от 14.05.2024

Судья Кузнецова В.А. Дело 22-956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Денисовой С.В.,

судей Шестопалова Ю.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденных Кириллова Д.А. и Живцова К.Н. посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Шенягина А.В., Степановой Ю.Н.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кириллова Д.А. и Живцова К.Н. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.282.4 УК РФ к 416 часам обязательных работ, освобожден из-под стражи в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей в соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства 5% заработной платы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы; освобожден от отбывания наказания в связи с его полным отбытием в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УК РФ;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в магазине «Пятерочка» на <адрес>е) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в магазине «Пятерочка» <адрес> к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в магазине «Магнит» 3-ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Кириллова Д.А. в пользу Потерпевший №3 взыскано 4899 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений); п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ; п.п.«а,г» ч.2 ст.161; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений); п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто;

осужден п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в магазине «Пятерочка» на <адрес>) к 1 году лишения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в магазине «Пятерочка» на <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в магазине «Пятерочка» на <адрес>е) к 2 годам лишения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в магазине «Пятерочка» <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в магазине «Магнит» 3-ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденных Кириллова Д.А. и Живцова К.Н., адвокатов Шенягина А.В. и Степанову Ю.Н., а также мнение прокурора Жаровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кириллов Д.А. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (преступление в отношении Потерпевший №3); покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в магазине «Пятерочка» на <адрес>е); грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия (преступление в отношении Потерпевший №7); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в магазине «Пятерочка» <адрес>); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ); а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

Живцов К.Н. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в магазине «Пятерочка» на <адрес>е); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в магазине «Пятерочка» <адрес>); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в магазине «Пятерочка» на <адрес>); а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи; изобличение другого участника совершения преступлений; его обращение с заявлениями о совершенных преступлениях; состояние здоровья; оказание помощи бабушке, с которой он проживал и которая в настоящее время умерла; раскаяние в содеянном, молодой возраст; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №3; полное признание вины по каждой краже и грабежу из магазина «Магнит»; частичное признание вины по грабежам в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №7, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Живцов К.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены его личность и смягчающие обстоятельства, наличие явок с повинной; изобличение другого участника совершения преступлений; содействие по установлению способов проникновения; полное признание вины; раскаяние в содеянном, молодой возраст; состояние здоровья; тяжелые жизненные обстоятельства, в том числе, воспитание до 18 лет в детском доме, пребывание в исправительной колонии, которое создает препятствие в его трудоустройстве из-за наличия судимости. Просит признать смягчающим обстоятельством тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с трудным материальным положением, смягчить ему срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденные Кириллов Д.А., Живцов К.Н., их адвокаты Шенягин А.В. и Степанова Ю.Н., поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, дополнительно отметив изменение жизненных ценностей Кириллова Д.А., его намерение вести законопослушный образ жизни, возможность социализации, намерение жить интересами своей семьи, заботиться и помогать близким, работать; раскаяние в содеянном Живцова К.Н. Адвокат Степанова Ю.Н. дополнительно указала на необходимость квалификации действий Живцова К.Н. по хищениям от ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Пятерочка» на <адрес> и на <адрес> как единое продолжаемое преступление, ввиду небольшого временного промежутка между хищениями, единого собственника похищенного имущества, свидетельствующих о едином умысле осужденного на совершение преступления. Просили снизить срок наказания до минимального

Прокурор Жарова Е.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, уточнить о применении при назначении наказания ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Кириллова Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (преступление в отношении Потерпевший №3.); грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия (преступление в отношении Потерпевший №7); покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в магазинах «Пятерочка» на <адрес>е и в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит»); а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; как и вина осужденного ФИО2 в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в магазинах «Пятерочка» на <адрес>е, в <адрес> и на <адрес> и 3-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит»); а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждены достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. Виновность осужденных в совершении перечисленных преступлений в жалобах не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Кириллова Д.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; а также по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №7 в каждом случае по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; по каждому из 3 хищений из магазинов «Пятерочка» на <адрес>е и в <адрес> и 3-ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; действий Живцова К.Н. по. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по каждому из 4 хищений из магазинов «Пятерочка» на <адрес>е, в <адрес> и на <адрес> и 3-ДД.ММ.ГГГГ из магазине «Магнит») - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Доводы адвоката Степановой Ю.Н. о совершении Живцовым К.Н. хищений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из магазинов «Пятерочка» на <адрес> и на <адрес> как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом ввиду небольшого временного промежутка между хищениями и единого собственника похищенного имущества, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением обстоятельных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается признавая их правильными и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Указанные доводы адвоката о едином умысле осужденного на совершение преступления опровергаются достаточной совокупностью доказательств и, прежде всего, показаниями свидетеля Свидетель №8 и самого осужденного Живцова К.Н. о возникновении у Живцова умысла на хищение товара из магазина «Пятерочка» на <адрес>, высказанном им предложении ФИО27 поучаствовать в реализации задуманного и отказе последнего от роли соучастника; реализации осужденным умысла на хищение товаров из магазина, обстоятельствах совершенного им хищения; продолженной после этого прогулки с Свидетель №8 по городу; встрече незнакомого молодого человека, который в ходе общения с Живцовым поделился материальными трудностями и отсутствием денег на еду, после чего у Живцова возник умысел на совершение хищения из магазина «Пятерочка» на <адрес>, мимо которого они проходили; на предложение Живцова о совместном совершении хищения молодой человек согласился, об обстоятельствах совершенного Живцовым совместно с молодым человеком хищения из магазина; после чего они расстались.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №8 и осужденного Живцова К.Н. подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7, директоров вышеуказанных магазинов, каждая из которых при просмотре видеозаписей наблюдала соответственно обстоятельства совершения хищения из магазина «Пятерочка» на <адрес> единолично осужденным Живцовым К.Н., а обстоятельства совершения хищения из магазина «Пятерочка» на <адрес> осужденным Живцовым К.Н. в соучастии с другим молодым человеком.

При таких обстоятельствах небольшой временной промежуток между этими хищениями и принадлежность похищенного имущества единой сети магазинов, юридически значимыми безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении осужденным единого продолжаемого преступления не являются, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

о

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в части допущенных судом первой инстанции арифметических ошибок и технических описок при указании стоимости похищенных осужденными товаров, а именно:

по краже из магазина «Пятерочка» на <адрес>е уточнить на странице 6 в абзаце 9 сверху стоимость одной пачки сигарет «CHESTERFIELDREMIX» - 92 рубля 33 копейки; на странице 7 в абзаце 5 сверху стоимость одной пачки сигарет «ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ» - 98 рубля 58 копеек; на странице 7 в абзаце 10 снизу стоимость одной пачки сигарет «PHILIPMORRISCOMPACTBLUE» - 107 рублей 66 копеек;

по краже из магазина «Пятерочка» в Торфяном переулке уточнить на странице 10 в абзаце 1 снизу стоимость одной пачки сигарет «CHESTERFIELD» - 98 рублей 89 копеек;

по краже из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ уточнить на странице 15 в абзаце 3 снизу стоимость одной пачки сигарет «НЕОСТИКС ДемиСтикиФрут Клик (БАТ)» - 115 рублей 61 копейка; а также на странице 15 в абзаце 5 снизу исключить общую стоимость сигарет «НЕОСТИКС ДемиСтики Руби Буст (БАТ)» и на странице 17 в абзаце 1 сверху исключить общую стоимость сигарет «ЯВА 100 Белое Золото Клас Сигареты МРЦ120(БАТ)» ввиду допущенных судом арифметических ошибок в подсчёте;

по краже из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ на странице 17 в абзаце 3 снизу исключить общую стоимость сигарет «КЕНТ Нео Сигареты МРЦ195(БАТ)», на странице 17 в абзаце 2 снизу исключить общую стоимость сигарет «КЕНТ сигареты Кристалл Блю МРЦ147(БАТ)», на странице 18 в абзаце 11 снизу исключить общую стоимость сигарет «РОЯЛС Деми Клик Сигареты МРЦ131(БАТ)», на странице 19 в абзаце 1 сверху исключить общую стоимость икры «PREMIEREOFTASTE Икра горбуши лососевая зернистая 90г в стальной банке» и на странице 19 в абзаце 3 сверху исключить общую стоимость шоколадных конфет «MERCI Ассорти 250 г (Шторк)» ввиду допущенных судом арифметических ошибок в подсчёте.

Вышеперечисленные ошибки носят явный технический характер, что подтверждено исследованными судом справками о наименовании, количестве и стоимости похищенного товара, а потому приведенные судебной коллегией уточнения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, не изменяют установленные судом фактические обстоятельства и объем предъявленного им обвинения и не ухудшают положение осужденных.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части приведенных в приговоре ссылок на нахождение в материалах дела исследованных доказательств, а именно уточнить на странице 38 в абзаце 3 снизу нахождение заявления Потерпевший №6 в т.4 л.д.19; на странице 39 в абзаце 5 сверху нахождение протокола проверки показаний на месте Кириллова Д.А. в т.8 л.д.189-197; на странице 40 в абзаце 2 снизу нахождение протокола допроса потерпевшего Потерпевший №4 в т.4 л.д. 71-72.

Приведенные уточнения допущенных судом первой инстанции технических описок также не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

При назначении наказания каждому осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, в том числе, совершение осужденным Кириловым Д.А. двух тяжких преступлений и 5 преступлений средней тяжести против собственности, а осужденным Живцовым К.Н. 5 преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности каждого осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении каждому осужденному наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Установленные в отношении осужденного Кирилова Д.А. смягчающие обстоятельства, в том числе отмеченные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, а именно по всем преступлениям – наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника и розыску имущества, похищенного из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, его молодой возраст и состояние здоровья, оказание помощи бабушке до ее смерти; раскаяние в содеянном; по хищениям у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №7 и из магазинов «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - обращение с явкой с повинной; по 3 хищениям из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – полное признание вины, по хищениям у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №7 – частичное признание вины; по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №3 – также несовершеннолетний возраст осужденного и принесение извинений потерпевшему, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием у него на момент совершения преступлений судимостей, сведений о его нахождении на учете у психиатра, удовлетворительной характеристикой осужденного по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Вопреки доводам осужденного Кириллова Д.А. и его адвоката перечисленные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности и его семейном положении, равно как и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания осужденному Кирилову Д.А. по хищению из магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: г.<адрес>, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона явка с повинной признается самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не может быть подменена активным способствованием раскрытию или расследованию преступления или признана его составной частью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение и заявление директора магазина «Пятерочка» ФИО15 о хищении товарно-материальных ценностей из магазина неизвестным лицом. В тот же день проведен осмотр места происшествия - помещения магазина, при этом сведений об обнаружении и изъятии с места происшествия видеозаписи с камер наблюдения в протоколе не отражено.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 и Свидетель №20 сообщили об общении с осужденными в интересующий следствие временной период, их отсутствии в течение некоторого времени, после чего Свидетель №20 передала по их просьбе Свидетель №18 бутылку виски, изъятую в дальнейшем у Свидетель №18, а Свидетель №20 указала о наблюдении после возвращения осужденных у них в руках черных пакетов.

ДД.ММ.ГГГГ осужденные Живцов К.Н. и Кириллов Д.А. обратились с заявлениями о совершении ими хищения из магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: г.<адрес>Торфяной <адрес>, алкогольной продукции (коньяка и виски), которые они в дальнейшем продали, вырученные деньги потратили на личные нужды. При этом Живцов К.Н. в своем заявлении указал о совершении хищения совместно с малознакомым парнем по имени ФИО2.

Указанное заявление Живцова К.Н. о совершении преступления признано судом первой инстанции в качестве явки с повинной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Кириллова Д.А. обстоятельством по хищению из магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: г.<адрес>,– явку с повинной, с которой он добровольно обратился к органам следствия, и где сообщил ранее неизвестные сведения о совершенном с его участием и участием Живцова К.Н. преступлении. В этой части приговор подлежит изменению, а назначенное Кириллову Д.А. наказание по данному преступлению и по совокупности преступлений снижению.

При этом назначенное судом осужденному наказание по остальным преступлениям по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Изменение жизненных ценностей осужденного, его намерение после отбывания наказания создать семью, работать, жить интересами семьи, заботиться и помогать близким, желание и возможность социализироваться в обществе, с учетом всех установленных судом обстоятельств, основаниями для смягчения наказания не являются.

Все установленные в отношении осужденного Живцова К.Н. смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и приведенные суду апелляционной инстанции, а именно по всем преступлениям – обращение с явкой с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного и его состояние здоровья, по трем хищениям из магазинов «Пятерочка», расположенных в <адрес>, на <адрес> и <адрес>, и по хищению из магазина «Магнит» на <адрес> - активное способствование расследованию преступлений, изобличению второго соучастника по хищению из магазина «Магнит» на <адрес>; - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учете у психиатра, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в отношении осужденного Живцова К.Н. правильно не установлено.

Вопреки доводам осужденного Живцова К.Н. и его адвоката все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и все сведения о его личности, равно как и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств в связи с трудным материальным положением, было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы должным образом и являются правильными.

Условия жизни и воспитания осужденного Живцова К.Н. в несовершеннолетнем возрасте, отбывание наказания в местах лишения свободы, равно как и временные материальные трудности, связанные с трудоустройством, с учетом трудоспособного возраста осужденного и отсутствия органичений в его трудоустройстве по состоянию здоровья, к числу тяжелых жизненных обстоятельств не относятся.

Назначенное судом осужденному Живцову К.Н. наказание по каждому преступлению и их совокупности по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Кириллова Д.А. и Живцова К.Н., судом первой инстанции верно не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно при назначении наказания осужденным применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Допущенная при этом судом первой инстанции техническая описка на странице 45 в абзаце 4 сверху и на странице 46 в абзаце 1 сверху описательно-мотивировочной части приговора в нумерации статьи 62 УК РФ, часть 2 которой регламентирует вышеуказанные положения, примененные судом при назначении наказания осужденным, подлежит уточнению, которое на правильность выводов суда не влияет и положение осужденных не ухудшает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении осужденных положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому правильно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения этих положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и всех сведений о личностях осужденных, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к ним вышеуказанных положений закона.

Не назначение осужденным дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями частей 2 статьи 158 и части 2 статьи 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа мотивировано в приговоре должным образом.

В силу требований ст.67 УК РФ наказание каждому осужденному за совершение хищений из магазинов «Пятерочка» на <адрес>е, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» на <адрес>, равно как и наказание осужденному Живцову К.Н. за совершение хищения из магазина «Пятерочка» на <адрес>, определено судом первой инстанции в соответствии с установленным в приговоре характером и степенью фактического участия осужденного в совершении преступления и значением этого участия для достижения целей преступления.

При назначении наказания Кириллову Д.А. за совершение им в несовершеннолетнем возрасте грабежа в отношении Потерпевший №3 судом верно учтены положения ст.ст.88,89 УК РФ.

При назначении наказания Кириллову Д.А. за неоконченное преступление, а именно кражу из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания осужденным по совокупности преступлений судом верно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в отношении Кириллова Д.А. и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в отношении Живцова К.Н.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены осужденным Кирилловым Д.А. до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания каждому осужденному по совокупности преступлений правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний. При этом с учетом вида назначенного Кириллову Д.А. наказания приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении этому осужденному окончательного наказания с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ судом обоснованно применены положения п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при указании о назначении наказания Живцову К.Н. по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ некорректное указание судом первой инстанции на окончательность данного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №3 гражданский иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кириллова Д.А. по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (магазин «Пятерочка» <адрес> - явку с повинной.

Снизить Кириллову Д.А. наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (магазин «Пятерочка» пер.<адрес>), – до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кириллову Д.А. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 и п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кириллову Д.А. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить в резолютивной части приговора при назначении Живцову К.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ ссылку на назначение наказания «окончательно».

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора:

1)      на странице 6 в абзаце 9 сверху стоимость одной пачки сигарет «CHESTERFIELDREMIX» - 92 рубля 33 копейки;

2)      на странице 7 в абзаце 5 сверху стоимость одной пачки сигарет «ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ» - 98 рубля 58 копеек;

3)      на странице 7 в абзаце 10 снизу стоимость одной пачки сигарет «PHILIPMORRISCOMPACTBLUE» - 107 рублей 66 копеек;

4)      на странице 10 в абзаце 1 снизу стоимость одной пачки сигарет «CHESTERFIELD» - 98 рублей 89 копеек;

5)      на странице 15 в абзаце 3 снизу стоимость одной пачки сигарет «НЕОСТИКС ДемиСтикиФрут Клик (БАТ)» - 115 рублей 61 копейка;

6)      на странице 38 в абзаце 3 снизу нахождение заявления Потерпевший №6 в т.4 л.д.19;

7)      на странице 39 в абзаце 5 сверху нахождение протокола проверки показаний на месте в т.8 л.д.189-197;

8)      на странице 40 в абзаце 2 снизу нахождение протокола допроса потерпевшего Потерпевший №4 в т.4 л.д. 71-72;

9)      на странице 45 в абзаце 4 сверху и на странице 46 в абзаце 1 сверху «ч.2 ст.61 УК РФ» вместо «ч.2 ст.62 УК РФ»;

10) на странице 15 в абзаце 5 снизу исключить общую стоимость сигарет «НЕОСТИКС ДемиСтики Руби Буст (БАТ)»;

11) на странице 17 в абзаце 1 сверху исключить общую стоимость сигарет «ЯВА 100 Белое Золото Клас Сигареты МРЦ120(БАТ)»;

12) на странице 17 в абзаце 3 снизу исключить общую стоимость сигарет «КЕНТ Нео Сигареты МРЦ195(БАТ)»;

13) на странице 17 в абзаце 2 снизу исключить общую стоимость сигарет «КЕНТ сигареты Кристалл Блю МРЦ147(БАТ)»;

14) на странице 18 в абзаце 11 снизу исключить общую стоимость сигарет «РОЯЛС Деми Клик Сигареты МРЦ131(БАТ)»;

15) на странице 19 в абзаце 1 сверху исключить общую стоимость икры «PREMIEREOFTASTE Икра горбуши лососевая зернистая 90г в стальной банке»;

16) на странице 19 в абзаце 3 сверху исключить общую стоимость шоколадных конфет «MERCI Ассорти 250 г (Шторк)».

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова Д.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу Живцова К.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденными в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копий определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий

Судьи