Решение по делу № 33-19237/2021 от 06.10.2021

Судья: Коровина О.А.                                    УИД 03RS0032-01-2017-001188-18

дело № 2-529/2017

№ 33-19237/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года                                                                                   город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мударисовым Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее - ООО «ЮККА») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-529/2017 о взыскании с Мухипова М.К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮККА» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к Мухипову М.К. по кредитному договору перешли к ООО «ЮККА». Просили произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА».

Обжалуемым определением постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО «ЮККА» о процессуальном правопреемстве – отказать.

В частной жалобе ООО «ЮККА» просит отменить указанное определение суда, указывая, что исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению. Из общедоступных сведений на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России следует, что дата в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, и находится на стадии исполнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу №... постановлено взыскать с Мухипова К.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 535 705 рублей 90 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 8 557 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии №....

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов исполнительного производства №... следует, что Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан взыскателю АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии №... по материалу №... по заявлению АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства с Мухипова К.Х. по кредитному договору №... от дата, в рамках которого стороны пришли к урегулированию задолженности по вышеназванному кредитному договору в рамках исполнительного производства №..., возбужденного дата на основании исполнительного листа серии №..., выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан.

Указанным мировым соглашением стороны пришли к соглашению о прекращении исполнительного производства №... от дата, и урегулированию суммы задолженности, сроков возврата задолженности.

На основании вновь выданного исполнительного листа серии №... по материалу №... Бирским межрайонным отделением УФССП России по Республике Башкортостан дата возбуждено исполнительное производство №..., которое в настоящее время не окончено и находится на стадии исполнения в указанном отделении судебных приставов.

дата между заявителем и взыскателем по делу заключен договор уступки прав требования № №..., в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору перешли заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ на исполнение в течение трех лет не предъявлялся, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек дата.

С указанным выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку как было указано выше, как первоначальный исполнительный документ серии №..., так и исполнительный документ, полученный в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения серии №... предъявлены на исполнение в службу судебных приставов в установленные сроки.

Поскольку установлено, что исполнительное производство в отношении Мухипова К.Х. по принудительному взысканию вышеуказанной кредитной задолженности находится на стадии исполнения в службе судебных приставов, судья судебной коллегии считает, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Таким образом, судья судебной коллегии, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести замену стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «ЮККА».

На основании изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление ООО «Профи финанс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-529/2017 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Мухипову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА».

Судья                                                                  Галиев Ф.Ф.