Решение по делу № 8Г-30749/2023 [88-35165/2023] от 13.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35165/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-173/2023

УИД 01RS0005-01-2022-002202-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Духовское сельское поселение» о признании права собственности на земельный пай,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» Майкопского района Республики Адыгея, в котором просила признать за ней право собственности на земельный пай, площадью 4,45 га, в границах бывшего хозяйства АКХ «Даховская», предоставленный на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2023 года исправлена описка в описательной части решения, с изложением решения суда в указанной части в правильной редакции: «земельный пай, площадью 4,45 га в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16040365 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении искового заявления ФИО1, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что срока исковой давности по данной категории не применяется. При этом, вопреки доводам суда истцом не заявлялось требований о включении в список пайщиков, либо о пересмотре списка пайщиков АКХ «Даховская». Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не имеет возможности предоставить суду Приложение № к Постановлению администрации Майкопского района Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ (хозяйственный список членов колхозов и совхозов, которым земельная доля должна быть передана бесплатно в собственность), поскольку он отсутствует в архивах администрации муниципального образования «Майкопский район» и Управления Росреестра по РА. При этом, отсутствие Приложения № само по себе в архивах, не свидетельствует о том, что его не было, поскольку оно указано в постановлении пункта 11, а также не свидетельствует о том, что истец не состоял в указанном списке. Указывает, что она не вносила земельную долю в качестве вклада в уставный капитал реорганизованного предприятия АКХ «Даховская», также ей не выплачивалась стоимость земельной доли (имущественного пая). Кассатор отмечает, что в пункте 10 постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в иных пунктах данного постановления отсутствуют положения, устанавливающие какие-либо санкции за невыполнение требований пункта 10. Тем более, в Постановлении отсутствуют указания на то, что владелец пая, не исполнивший требования, предусмотренные пунктом 10 Постановления, лишается права на земельный пай. Считает, что выводы суда о том, что истец не предоставил суду объективных доказательств, обосновывающих размер имущественного пая в зависимости от трудового вклада, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку предметом иска является не имущественный пай, а земельный пай, размер которого утвержден Постановлением администрации Майкопского района Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель и предоставлении земель в собственность гражданам-членам колхозов и совхозов района», составляет 4,45 га, и является единым для всех членов (работников) совхоза.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», исходил из того, что в списках лиц, имеющих право на земельную долю, и собственников земельного пая ФИО8 не значилась, доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ей земельной доли не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положений Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель.

При этом предусматривалось, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая.

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимали решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213, в которые включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Из представленного в материалы дела постановления главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и предоставлении земель в собственность гражданам-членам колхозов и совхозов района» следует, что бесплатно в собственность гражданам - членам колхоза и совхозов по представленным хозяйственным спискам переданы 26 919 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 17 568 га пашни по хозяйствам.

В соответствии с приложением № к Постановления главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено количество граждан, имеющих право на земельную долю в совхозе «Даховский» составила 1080, бесплатная доля сельскохозяйственного угодья - 4, 45 га.

Между тем список, членов колхозов и совхозов к постановлению Главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, доказательств включения ФИО9 в состав 1080 лиц, наделенных земельным паем по состоянию на 1992 год в материалах дела не представлено, а произвольный пересмотр списка лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрен законом.

Ссылки на последующее признание права на пай и его оформление в период трудовых отношений с АКХ «Даховская» материалами дела также не подтверждены, при этом АКХ «Даховская» прекратило существование еще в 2008 году, сведений о наличии в составе его имущества паев его работников или формировании земельных участков в счет невостребованных долей в деле не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что право на получение пая в 1992 году само по себе не подтверждало факта его получения и оформления в собственность. Возможность признания права на ту или иную часть земельного участка, находившегося в пользовании и владении АКХ «Даховская», требовало индивидуализации соответствующего земельного участка и не могло быть реализовано за счет муниципальных образований, указываемых в качестве ответчика и третьего лица по делу, после получения соответствующего земельного участка и прекращения деятельности соответствующего юридического лица его бывшим работником.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что наличие у истца оформленного права на земельный пай, по заявленным истцом основаниям, не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Подтвержденный муниципальной архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № факт того, что ФИО1 значилась в списках рабочих совхоза «Даховский» на дату ДД.ММ.ГГГГ под номером 19, не является основанием для безусловного признания за истцом права на земельный пай, поскольку порядок приобретения данного права ею нарушен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи