Решение по делу № 33-3-12142/2022 от 25.11.2022

Судья Неумывакина Н.В. дело № 2-543/2022, 33-3-12142/2022

УИД26RS0004-01-2022-000804-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Карагичевой Н.С. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пожаровой С.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Пожарова С.А. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бульбатенко Н.Н., управляющего автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Пожаровой С.А. транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность Пожаровой С.А. была застрахована в СК «Ресо - Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX №. 15 декабря 2020 года представитель истца по доверенности Пак К.А. обратился в страховую компанию потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения со всем необходимым пакетом документов. Транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховщика. Согласно проведенной по инициативе страховщика экспертизе стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204104,59 руб., с учетом износа - 160100,00 руб. Письмом от 29 декабря 2021 года ответчик информировал истца о принятии решения о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, и, соответственно, о необходимости предоставления банковских реквизитов. 31 января 2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160100,00 руб. Просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Пожаровой С.А. страховое возмещение в размере 55100руб., неустойку в размере 79344,00 руб., штраф в размере 27550,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Пожаровой С.А. страховое возмещение в размере 55100,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано; штраф в размере 27550,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Александровского муниципального округа государственную пошлину в размере 3353,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Карагичева Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бульбатенко Н.Н., управляющего автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Пожаровой С.А. транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Пожаровой С.А. была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX №.

15 декабря 2021 года представитель истца Пак К.А. обратился в страховую компанию потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения со всем необходимым пакетом документов. Транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховщика.

Согласно проведенной по инициативе страховщика экспертизе стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204104,59 руб., с учетом износа - 160100,00 руб.

Письмом от 29 декабря 2021 года САО «Ресо-Гарантия» информировало Пожарову С.А. о принятии решения о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, и, соответственно, о необходимости предоставления банковских реквизитов.

31 января 2022 года САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160100,00 руб.

Представитель истца не согласился с действиями САО «Ресо-Гарантия» пояснив, что согласия на выплату не давал, выплату считает заниженной, и возмещение, в таком случае, должно быть произведено без учета износа.

В ответ на заявление потребителя финансовых услуг страховщик письмом от 03 марта 2022 года отказал в удовлетворении требований указав, что поскольку ни одна станция, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, и возмещение вреда, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя в удовлетворении требований отказал, пояснив, что в заявлении о прямом возмещении убытков представитель истца Пак К.А. указал способ выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом. И таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам, которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215200,00 руб., с учетом износа - 173500,00 руб. Расхождение в результатах расчетов не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 309, 310, 330, 333, 405, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и заключение экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, признал обоснованным и подлежащим взысканию в пользу Дарбиняна Н.А. страховое возмещение в размере 68100,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., предусмотренный законом штраф в размере 20000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертизы, выполненной ООО «Ф1 Ассистанс», по поручению финансового уполномоченного, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом первой инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд не усмотрел.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертизы, суд правомерно признал указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в экспертном заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела и непосредственном осмотре спорного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Довод жалобы, что судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей, что противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении, однако страховщиком данное ДТП не было признано страховым случаем и в осуществлении ремонта отказано. Следовательно, ответчик нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, истец не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лицам.

Финансовым уполномоченным 22 июня 2022 года было принято решение № У-22-57135/5010-007 о выплате истцу страхового возмещения в размере 99000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец в иске заявлял требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Материалами дела, также подтверждено, что в направленной ответчику претензии истец требовал от ответчика пересмотреть ранее принятое решение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих (Определение Верховного суда РФ от 19 января 2021 года по делу № 86- КГ20-8-К2).

Суд, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу законной неустойки и штрафа и оснований для отказа ей в исковых требованиях не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Суд, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагал, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000,00 руб., а также штраф 20000,00 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отгоняются как несостоятельные, не влияющие на существо принятого решения.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.