Решение по делу № 33-14307/2018 от 31.08.2018

Судья Аксютенко А.Н.     Дело № 33-14307/2018

2.045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Романовой Людмилы Николаевны, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Министерства финансов Красноярского края Лопатиной Д.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Романовой Людмилы Николаевны, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» недоначисленную заработную плату в пользу Романовой Людмилы Николаевны за период с января по декабрь 2017 года в размере 15583,77 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 623 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Романовой Л.Н., обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Канская МРБ») о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение трудовых прав работника Романовой Л.Н. со стороны работодателя КГБУЗ «Канская МРБ», выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда. Просит взыскать в пользу Романовой Л.Н. задолженность по заработной плате в общем размере 15 583,77 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Министерства финансов Красноярского края Лопатина Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях помощник Канского межрайонного прокурора Козловская Г.С. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Романова Л.Н. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Канская МРБ», замещает должность уборщика служебных помещений.

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное Романовой Л.Н. время, с учетом должностного оклада, а также районного коэффициента и процентной надбавки, начисленная заработная плата составила: за январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь, декабрь при полной отработке нормы рабочего времени – 10 592 рубля ежемесячно, за май (отработано 64 часа при норме 160 часов) - 4 236,07 рублей, за июнь (отработано 128 часов при норме 168 часов) - 8 070,09 рублей, за июль (отработано 144 часа при норме 168 часов) – 10 592 рубля, за октябрь (отработано 120 часов при норме 176 часов) - 7 221,82 рубль, за ноябрь (отработано 112 часов при норме 167 часов) - 7 061,33 рубль.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет перед Романовой Л.Н. задолженность по начислению и выплате заработной платы за период с января по декабрь 2017 года в общем размере 15 583,77 рублей, приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года - 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года – 7 800 рублей), районного коэффициента 30%, установленного на территории Канского района, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 года № 164-ФЗ, от 19.12.2016 года № 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года - 7 800 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-П конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 623 рублей.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При этом в резолютивной части решения суда допущена описка, указано о взыскании заработной платы в пользу истца в размере 15 583,77 копеек, в то время, как из представленных расчетов следует, что указанная сумма взыскана в рублях, что в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем судебная коллегия по собственной инициативе, в порядке ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым устранить описку, допущенную в резолютивной части решения суда первой инстанции, указав о взыскании 15 583,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - Министерства финансов Красноярского края Лопатиной Д.В. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения суда, верно указав о взыскании в пользу Романовой Л.Н. заработной платы в размере 15 583 рублей 77 копеек.

Председательствующий

Судьи