Решение по делу № 2-1179/2016 от 19.08.2016

№ 2-1179/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                                                               г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Вишняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Весна» к Лубсановой Э.Б., Мункуевой А.И., Лубсанову Ю.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

СПКСК «Весна» обратилось в суд с иском о взыскании с Лубсановой Э.Б., Мункуевой А.И., Лубсанову Ю.В. солидарно задолженности по договору займа в размере 186 227 руб., судебных расходов в размере 4924, 54 руб., взыскании с Лубсановой Э.Б. задолженности по уплате членских взносов 10500 рублей и судебных расходов в сумме 420 рублей, мотивируя уклонением ответчиков от уплаты долга в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Норбоева Т.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК «Весна» и Лубсановой Э.Б. заключен договор займа №, согласно условиям которого последней выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик обязался возвратить заем равными долями ежемесячно и вносить компенсационные взносы за пользование займом одновременно с погашением основного долга. В качестве обеспечения возврата денежных средств представлено поручительство Мункуевой А.И., Лубсанова Ю.В.

В соответствии с условиями п.п. 2.1,2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. Кооператив свое обязательство по договору займа исполнил, денежные средства в указанном размере переданы заемщику. Заемщик неоднократно нарушал исполнение условий договора по своевременному возврату заемных средств, оплаты компенсационных взносов, членских взносов.

По состоянию на 15.08.2016 г. сумма задолженности составляет 260 883, 28 рублей, в том числе сумма основного долга – 87499 рублей, компенсационные взносы за временное пользование денежными средствами – 11229 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 162 155, 28 руб.

Просит взыскать с Лубсановой Э.Б., Мункуевой А.И., Лубсанова Ю.В. солидарно задолженность по договору займа в размере 186 227 руб., судебные расходы в размере 4924, 54 руб., также взыскать с Лубсановой Э.Б. задолженность по уплате членских взносов 10500 рублей и судебные расходы в сумме 420 рублей.

В судебное заседание ответчики Лубсанова Э.Б., Мункуева А.И., Лубсанов Ю.В. не явились. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом извещены по месту жительства. Заказные письма, направленные в адрес ответчиков, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельство заключения договора займа с Лубсановой Э.Б. подтверждено представленным суду договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду договоре займа предусмотрена обязанность займодавца ежемесячно не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем получения займа, уплачивать сумму займа и ежемесячно не позднее 11 числа, одновременно с погашением основного долга, уплачивать компенсационные взносы за пользование займом (п.3.1, 3.3).

При несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и/или уплату компенсационных взносов за пользование займом член кооператива уплачивает в кооператив неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.4).

Следовательно, договор займа заключен сторонами, и требования заемщика являются обоснованными в силу статей 307, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат выданного займа и компенсационных выплат обеспечивается договорами поручительства, заключенных кооперативом с Мункуевой А.И., Лубсановым Ю.В.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств членом кооператива по договору займа, нести солидарную ответственность по денежным обязательствам, в том же объеме, что и член кооператива, включая и расходы по возмещению судебных издержек по взысканию долга и расходов кооператива (п.п.2.1, 2.2).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данное обязательство предусмотрено договором поручительства (п.2.2), что означает достижение сторонами согласия по условиям договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства в установленном порядке сторонами не оспаривался, доказательств признания условий договора недействительными, договора не заключенным, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, иного в договоре поручительства не предусмотрено, то есть не предусмотрена ограниченная ответственность поручителя. Таким образом, объем ответственности поручителя равен ответственности основного должника.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить солидарную ответственность по взысканию задолженности на заемщика Лубсанову Э.Б. и поручителей Лубсанова Ю.В., Мункуеву А.И.

Суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, является обоснованным и вытекает из условий договора займа.

Из материалов дела следует, что п. 3.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, что основано на п. 3.4 договора займа и 1.2 договора поручительства. Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, не оспорена сумма долга. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

По состоянию на 15.08.2016 г. сумма задолженности составляет 260 883, 28 рублей, в том числе сумма основного долга – 87499 рублей, компенсационные взносы за временное пользование денежными средствами – 11229 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 162 155, 28 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 186 227 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.06.2014 г. между кооперативом и Лубсановой Э.Б. заключено соглашение об уплате членских взносов № в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива в размере 12000 рублей. Задолженность по оплате членских взносов по состоянию на 15.08.2016 г. составила 10500 рублей, которые также подлежат взысканию с заемщика.

Поскольку удовлетворены требования истца, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. По требованию о взыскании долга по договору займа государственная пошлина в размере 4924, 54 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Лубсановой Э.Б., Мункуевой А.И., Лубсанова Ю.В., по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам с Лубсановой Э.Б. в размере 420 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно- сберегательного кооператива «Весна» удовлетворить.

Взыскать с Лубсановой Э.Б., Мункуевой А.И., Лубсанова Ю.В. солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Весна» задолженность по договору займа 186 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 924 руб. 54 коп.

Взыскать с Лубсановой Э.Б. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Весна» задолженность по оплате членских взносов 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 420 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению не явившихся ответчиков в течение 7 дневного срока со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30 сентября 2016 г.

Председательствующий судья:                                        Бадлуева Е.А.