Решение по делу № 33-1416/2024 от 09.02.2024

    Судья Матвеева Ж.Ю.                                                          № 33-1416/2024 (№ 2-425/2023)

    УИД 86RS0019-01-2023-000441-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Максименко И.В., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)5, действующей в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)4 и (ФИО)6 к администрации сельского поселения Саранпауль, (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)8 о признании многоквартирного дома блокированным жилым домом

    по апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)5 на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)1, представителя ответчицы (ФИО)1 – Чепелкиной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)3 и (ФИО)5, действующая в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)21 Рус.Р. и (ФИО)21 Ром.Р., обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Саранпауль и просили:

- признать жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), блокированным жилым домом, состоящим из трех квартир и предназначенным для проживания граждан,

- указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права о признании многоквартирного дома блокированным жилым домом.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что им на праве долевой собственности принадлежит (адрес) по указанному адресу. Пояснили, что жилой дом состоит из трех обособленных жилых помещений (квартир) с разными входами. Указали, что признание дома блокированным необходимо для выделения земельного участка под своим жилым помещением и получении такового в собственность. Сослались на то, что строительно-технической экспертизой от 27 августа 2020 года при осмотре жилого дома нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены. По этой причине эксплуатация здания не создает угроз для жизни и здоровья граждан. Указали на возможность изменения статуса многоквартирного дома на жилой дом блокированной застройки, для чего имеются все необходимые условия.

Определениями Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа и 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники двух других квартиры многоквартирного дома – (ФИО)7, а также (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)8

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований. Неверным считают вывод суда об отсутствии в материалах дела технической документации, подтверждающей отсутствие общих коммуникаций, инженерных конструкций с остальными частями дома. Указывают, что в представленном с их стороны заключении эксперта имеются фотоматериалы позволяющие сделать такой вывод. Поясняют, что их квартира поставлена на кадастровый учет в 2018 году. По их мнению, возражения (ФИО)1 против признания многоквартирного дома домом блокированной застройки правового значения не имеют, поскольку она не является собственником жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, ответчики (ФИО)7, (ФИО)8, представитель администрации с.п. Саранпауль, а также третье лицо (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре). О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истцы и ответчик (ФИО)8 телефонограммами, ответчик (ФИО)7– почтой, администрация с.п. Саранпауль и третье лицо по электронной почте).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса и исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что здание можно отнести к дому блокированной застройки, если каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования. Для раздела существующего многоквартирного дома на блоки, необходимо осуществить его реконструкцию, в результате которой будет создано здание с наименованием «жилой дом блокированной застройки». Судом указано, что изменение статуса дома не может быть осуществлено без согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, в то время как ответчики (ФИО)20 не согласны на признание многоквартирного дома – домом блокированной застройки.

Приведенные выводы являются правильными, так как основаны на представленных суду доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), был возведен в 1989 году и фактически состоит из трех квартир (т. 1 л.д. 60, 140). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из приобретения упомянутым жилым домом статуса многоквартирного дома.

Собственниками (адрес) общей площадью 51 кв.м являются в равных долях истцы (ФИО)3, Рус.Р. и Ром.Р. (т. 1 л.д. 134).

Собственником (адрес) общей площадью 50,1 кв.м является (ФИО)7 (т. 1 л.д. 135).

Собственниками (адрес) общей площадью 54,6 кв.м. на основании договора о передаче квартиры в собственность гражданина от (дата) являлись (ФИО)13, Д.В., Н.В., З.Д. и А.В. (т. 1 л.д. 209-210). Согласно свидетельству о праве на наследство от (дата), (ФИО)1 является наследником 1/5 доли квартиры, принадлежавшей умершему (дата) (ФИО)14 (т. 2 л.д. 39). К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ФИО)2 было зарегистрировано право собственности на принадлежащую ей долю (адрес).

Согласно землеустроительному делу 1999 года, землепользователями земельных участков по адресам: Ханты-Мансийского автономный округ – Югра (адрес) является (ФИО)15 (0,045 га); (адрес) – (ФИО)16 (0,032 га), (адрес) – (ФИО)13 (0,102 га). В землеустроительном деле имеется отметка о представлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и отнесения таковых к землям поселений, землям жилой застройки, индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 170). Между тем, правоустанавливающих документов на такие земельные участки под квартирами (номер) и (номер) в деле не имеется.

На кадастровом учете с (дата) состоит только земельный участок площадью 374 кв.м. с видом разрешенного использования: для обслуживания (адрес) одноэтажном трехквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 81-83). Администрацией Березовского района (дата) с (ФИО)16 (предыдущий собственник (адрес)) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 374 кв.м. для обслуживания квартиры в трехквартирном доме (т. 1 л.д. 170, 181). В настоящее время собственником указанного земельного участка является (ФИО)7 (т. 1 л.д. 183).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от (дата), изготовленным по заявке истцов ООО «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ», обследуемое здание оборудовано автономной системой отопления, системой канализации, водоснабжение привозное, электроснабжение здания осуществляется от общей электросети, в доме имеется печное отопление. Эксперт пришел к выводу, что обследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, как блокированный жилой дом (т. 1 л.д. 35-104).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 года № 35, блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными, рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Приведенные нормативные положения свидетельствуют о возможности признания многоквартирного дома домом блокированной застройки лишь в случае, когда каждый из блоков отвечает признакам индивидуального жилого дома, то есть не имеет общих с иными помещениями инженерных сетей и расположен на обособленном земельном участке. Указанные обстоятельства, в силу положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований иска подлежали доказыванию по настоящему делу истцами.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, спорный жилой дом таким требованиям не отвечает и доказательств этого в процессе судебного разбирательства не представлено.

Что касается представленного со стороны истцов заключения ООО «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ», то таковое вышеупомянутый вывод суда первой инстанции не опровергает.

Указанное заключение, несмотря на упоминание в тексте, не содержит сведений о визуально-инструментальном обследовании всего здания. Данных о том, что экспертом исследованы все три жилых помещения дома в заключении не содержится, акта осмотра к заключению не приложено, данных об участии всех истцов и ответчиков в осмотре жилого дома в заключении нет. Из сопоставления использованных при изготовлении заключения фотоматериалов следует, что фактически экспертом исследовалось лишь одно жилое помещение принадлежащее истцам. В заключении нет данных о техническом состоянии имеющихся в жилом доме инженерных систем: водоотведения, электроснабжения и вентиляции. Нет данных об организации отдельных септиков на каждую квартиру. Не получил детального исследования и вопрос об организации электроснабжения в каждом жилом помещении на предмет его автономности от других, при этом отмечено, что на вводе в здание установлен один щит ВРУ с устройством защитного отключения (т. 1 л.д. 49). Следует отметить и имеющиеся противоречия, согласно которым в жилом доме отсутствует система вентиляции, при этом в заключении указано на то, что помещения дома имеют обособленные системы вентиляции (т. 1 л.д. 46, 52). Из приложенной к заключению фотографии следует, что жилой дом имеет единую двускатную крышу, при этом имеющаяся единственная фотография чердачного помещения, не позволяет сделать вывод о разделе такового на три обособленных (т. 1 л.д. 54, 59), как это предполагает дом блокированной застройки.

По этой причине содержащиеся в заключении выводы основаниями к выводу о том, что все расположенные в спорном доме жилые помещения являются автономными блоками, быть не могли, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что приведение спорного многоквартирного дома в состояние, при котором он будет соответствовать дому блокированной застройки, возможно только после реконструкции.

В свою очередь для проведения таковой, в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ответчики (ФИО)20 возражали против признания многоквартирного дома домом блокированной застройки, аргументируя такую позицию желанием истцов и ответчика (ФИО)7 произвести снос своих жилых помещений и возведении на их месте иных жилых помещений (т. 2 л.д. 93).

Следует отметить, что со стороны суда первой инстанции были предприняты все возможные меры по содействию истцам в сборе доказательств путем направления судебных запросов для получения сведений о правовом статусе земельного участка и сведений о технической инвентаризации спорного жилого дома (т. 1 л.д. 128-133).

Согласно ответу ООО «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» техническая инвентаризация спорного многоквартирного дома не производилась, а технические паспорта на жилые помещения не изготавливались (л.д. 146)

В материалах дела имеется технический паспорт от (дата), согласно которому жилое помещение по адресу: (адрес)3 на технический учет было поставлено как жилой дом (т. 1 л.д. 212-215). Между тем, с указанного времени данные технического учета не актуализировались. Кроме того, в договоре передачи квартиры в собственность от (дата) и выписке из реестра объектов капитального строительства от (дата) данное жилое помещение имеет статус квартиры (т. 2 л.д. 39-40). Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРН, упомянутое жилое помещение с 2012 года также состоит на кадастровом учете в качестве квартиры, и именно в таком статусе на него было зарегистрировано право собственности за (ФИО)1, Д.В. и Н.В.

Сведений о техническом учете иных жилых помещений дома в качестве индивидуальных жилых домов или блоков дома блокированной застройки в деле нет.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о недопустимости признания спорного жилого дома домом блокированной застройки по причине несоответствия виду разрешенного использования земельного участка.

Как видно из материалов дела, кадастровые работы проведены только в отношении земельного участка находящегося под квартирой (номер), в то время как границы земельных участков под квартирами (номер) и 3 не определены, на кадастровом учете таковые в качестве самостоятельных объектов недвижимости не стоят. По этой причине оснований для вывода о нахождении жилых помещений спорного жилого дома на обособленных земельных участках (что является одним из критериев признания дома домом блокированной застройки) у суда апелляционной инстанции нет.

Более того, вид разрешенного использования земельного участка под квартирой (номер) указан «для эксплуатации и обслуживания квартиры в одноэтажном трехквартирном жилом доме», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на которых возможно возведение домов блокированной застройки.

С учетом приведенных обстоятельств, включая существующее техническое состояние жилого дома, неопределенность статуса земельных участков под ним, отсутствие сформированных земельных участков под всеми жилыми помещениями, а также отсутствие согласия всех собственников на реконструкцию необходимую для приведения существующего многоквартирного дома в состояние дома блокированной застройки, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

    Председательствующий                              Дука Е.А.

    Судьи коллегии                                                 Максименко И.В.

                                            Яковлев Д.В.