Решение по делу № 2-818/2015 от 18.06.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-818/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя истца Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Смирнова Николая Ивановича к Аникиеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.И. обратился в суд с иском к Аникиеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22 апреля 2015 года в 11 часов 50 минут у дома 1 по ул. 1 микрорайон в п. Североонежск Плесецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Опель Астра госномер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Аникиева А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Галант госномер М938ВЕ/29. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 87443 рубля 68 копеек, за проведение оценки было уплачено 3000 рублей. Просит взыскать с Аникиева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87443 рубля 68 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2913 рублей 31 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Смирнов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его интересы представлял по доверенности Кузнецов А.И., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, указав, что в результате ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Просит исковые требования Смирнова Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аникиев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Третье лицо Желябин Д.Ю. в судебное заседание не явился, в его адрес была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова Н.И., ответчика Аникиева А.В., третьего лица Желябина Д.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2015 года около 11 часов 50 минут в п. Североонежск 1 мкр. возле здания «Почта России» водитель Аникиев А.В., управлял автомобилем Мицубисми Галант госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра госномер № под управлением Смирнова Н.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять вопрос на основании анализа оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на Аникиеве А.В. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра госномер № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Смирнова Н.И. (собственника автомобиля Опель Астра госномер № застрахован в ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ответчика Аникиева А.В. не застрахован.

Истцом было представлено экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 30 апреля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра госномер № с учетом износа составляет 87443 рубля 68 копеек.

Ответчиком не представлено возражений по механическим повреждениям машины истца, полученных в результате ДТП, не оспорен объем работ, цена заменяемых деталей, и выполняемых работ. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), истец Смирнов Н.И., избравший в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не обязан доказывать размер фактических затрат на ремонт автомобиля.

Таким образом, взысканию с Аникиева А.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 87443 рубля 68 копеек.

Согласно квитанции Смирнов Н.И. оплатил стоимость технической экспертизы ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 3000 рублей.

Поскольку необходимость заключения договора на оказание оценочных услуг было обусловлено определением размера причиненного ущерба в целях разрешения судебного спора, указанные расходы истца также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Аникиева А.В.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Аникиева А.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 87443 рубля 68 копеек и стоимость независимой оценки ущерба в размере 3 000 рублей, всего 90443 рубля 68 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, стоимости оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 21/05/15 от 21 мая 2015 года, а также квитанции Смирнов Н.И. оплатил ООО «Альфа Груп» за подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве дела в суде сумму в размере 10 000 рублей.

За удостоверение доверенности истцом было уплачено 1500 рублей, что подтверждено справкой.

Таким образом, с учетом требований разумности, принимая во внимание, что судебным решением исковые требования Смирнова Н.И. подлежат удовлетворению, суд с учетом сложности дела, характера заявленного спора, отсутствием возражений со стороны ответчика, считает возможным удовлетворить требования Смирнова Н.И. взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и удостоверением доверенности в общей сумме 11500 рублей.

Также с ответчика Аникиева А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2913 рублей 31 копейка. 3327 рублей 63 копейки.

Таким образом, исковые требования Смирнова Н.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Николая Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Аникиева Андрея Владимировича в пользу Смирнова Николая Ивановича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, денежную сумму в размере 90443 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2913 рублей 31 копейка, судебные расходы за оказание юридических услуг и удостоверение доверенности в размере 11500 рублей, всего взыскать 104 856 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 28 августа 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>