Решение по делу № 33-2506/2024 от 26.03.2024

Судья Паничев О.Е.           Дело № 33-2506/2024

                          В 1-й инст. № 2-28/2023

УИД 86RS0004-01-2021-017119-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года          г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильевых Андрея Александровича к Мерзляковой Ольге Германовне об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Мерзляковой Ольги Германовны к Васильевых Андрею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Мерзляковой Ольги Германовны на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.01.2024, которым постановлено:

«Взыскать с Васильевых Андрея Александровича в пользу Мерзляковой Ольги Германовны судебные расходы в сумме 143 900 (сто сорок три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Васильевых А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мерзляковой О.Г. о возложении обязанности произвести снос забора и нежилых построек, расположенных на границе смежных земельных участков с кадастровым номером (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) и кадастровым номером (номер) за свой счет в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право сноса забора и построек Васильевых А.А. за счет Мерзляковой О.Г., с последующим взысканием с нее понесенных расходов.

Мерзлякова О.Г. (далее – ответчик) обратилась в суд со встречным иском к Васильевых А.А. о возложении обязанности своими силами и за свой счет освободить от насыпи земельный участок, принадлежащий Мерзляковой О.Г., в пределах координат: точка (номер), точка (номер), точка Н7(номер) точка (номер) в течение 10 дней с момента, вступления в силу судебного решения; возложении на Васильевых А.А. обязанности своими силами и за свой счет произвести укрепление отсыпанного земельного участка вдоль смежной границы земельных участков (номер), соответствующее требованиям СП 45.13330.2017 и СП 116.13330.2012; возложении на Васильевых А.А. обязанности своими силами и за свой счет произвести проектирование и устройство водоотводного/дренажного канала на расстоянии не менее одного метра от смежной границы земельных участков 86:10:0000000:39 и 86:10:0101051:71; возложении на Васильевых А.А. обязанности своими силами и за свой счет перенести отводящую трубку септика в пределы границ земельного участка с кадастровым номером (номер) на расстояние, не менее 3 метров от смежной границы земельных участков (номер) (т.1 л.д.69-73, т.2 л.д.36-39).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.03.2023 постановлено:

«Установить координаты земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Васильевых Андрею Александровичу, в следующих значениях:

№ точки	X	Y
1	981 402,35	3 577 025,64
2	981 409,47	3 577 032,14
3	981 350,76	3 577 052,66
4	981 346,48	3 577 043,83
5	981 371,46	3 577 005,94
6	981 373,75	3 577 007,18
7	981 381,80	3 577 013,60
8	981 386,36	3 577 017,51
9	981 386,14	3 577 018,47
10	981 389,04	3 577 021,61
11	981 394,55	3 577 023,69
12	981 399,82	3 577 027,15
1	981 402,35	3 577 025,64

Установить фактические координаты земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101051:71, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Мерзляковой Ольге Германовне определены и имеют следующие значения:

№ точки	X	Y
1	981 425,97	3 577 002,47
2	981 409,04	3 577 019,34
3	981 402,35	3 577 025,64
4	981 399,82	3 577 027,15
5	981 3??????	3 577 023,69
6	981 389,04	3 577 021,61
7	981 386,14	3 577 0018,47
8	981 386,36	3 577 017,51
9	981 381,80	3 577 013,60
10	981 373,75	3 577 007,18
11	981 371,46	3 577 005,94
12	981 372,47	3 577 003,58
13	981 390,57	3 576 977,51
14	981 391,56	3 576 977,51
15	981 393,55	3 576 976,36
16	981 413,45	3 576 992,03
1	981 425,97	3 577 002,47

Обязать Васильевых Андрея Александровича своими силами и за свой счет, освободить от насыпи, земельный участок, принадлежащий Мерзляковой Ольге Германовне в пределах координат:

№ точки	X	Y
1	981 390,65	3 577 021,56
2	981 393,65	3 577 022,10
3	981 396,05	3 577 023,45
4	981 398,08	3 577 025,09

в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного решения.

Обязать Васильевых Андрея Александровича своими силами и за свой счет произвести укрепление отсыпанного земельного участка вдоль смежной границы земельных участков (номер), соответствующее требованиям СП 45.13330.2017 и СП 116.13330.2012.

Обязать Васильевых Андрея Александровича своими силами и за свой счет произвести проектирование и устройство водоотводного канала на расстоянии не менее одного метра от смежной границы земельных участков: (номер)

В остальной части встречных исковых требований Мерзляковой Ольги Германовны к Васильевых Андрею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 постановлено: «решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.03.2023 в части удовлетворения исковых требований Васильевых А.А. к Мерзляковой О.Г. об установлении границ земельных участков, путем установления координат земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Васильевых А.А. и земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Мерзляковой О.Г. – отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзляковой О.Г. - без удовлетворения».

Мерзлякова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильевых А.А. в ее пользу компенсации судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы № 05-22/024 от 20.05.2022 в размере 45 000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы № 0188/12-22 от 27.02.2023 в размере 83 000 рублей; на оплату юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 110 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, с учетом дополнений, Мерзлякова О.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в ее пользу компенсацию судебных расходов в полном объеме. Судом вывод о необходимости снижения размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не мотивирован. Не приняты во внимание объем защищаемого права, сложность и категория дела, объем и качества выполненных представителем работ. Размер компенсации относительно фактически понесенных расходов занижен на 86,36%, что является чрезмерным. При этом компенсация расходов на оплату экспертиз взыскана в полном объеме, что свидетельствует о необоснованном занижении компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

Разрешая заявление Мерзляковой О.Г. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.03.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании исходя из принципа разумности с Васильевых А.А. компенсацию расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим объему оказанных услуг и правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции от Васильевых А.А. не поступали возражения относительно чрезмерности взыскиваемой компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Суд первой инстанции, снизил заявленный размер судебных расходов до 15 000 рублей, учитывая объем и качество оказанной представителем помощи своему доверителю (участие в судебном заседании суда первой инстанции), затраченное время.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции – 110 000 рублей, с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, не соответствует объему проделанной представителем работы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на основании соглашения от 08.11.2021 заключенного с адвокатом коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» Черкун Е.В., заявитель понесла расходы в размере 45 000 рублей (л.д. 172, 173 том 2).

В соответствии с актом №1 от 15.03.2023 Черкун Е.В. выполнены следующие работы: консультация, составление возражений на исковое заявление об освобождении земельного участка, составление и подача встречного искового заявления, представление интересов 17.11.2021, 13.12.2021, 14.01.2022, 25.01.2022, 15.02.2022, 09.03.2022, 24.10.2022, 15.03.2023 (л.д. 174 том 2)

В материалы дела представлены подписанные Черкун Е.В. ходатайства об истребовании доказательства (л.д. 28 – 29, 30 - 31 том 1), встречный иск (л.д. 69 – 73 том 1), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 74, 194 том 1), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 143 том 1), ходатайства о проведении судебной экспертизы (л.д. 157 – 159, 187 – 188 том 1), заявки в экспертные учреждения о проведении экспертизы (л.д. 170,171, 193 том 1), заявление об уточнении встречных исковых требований (л.д. 36 – 39 том 2).

Черкун Е.В. знакомилась с материалами дела 14.03.2023 (л.д. 35 том 2); участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2023 продолжительностью 1 час 20 минут (л.д. 58 – 62 том 2); получила копию решения суда 14.04.2023 (л.д. 74 том 2).

При этом вопреки сведениям, содержащимся в акте №1 от 15.03.2023, материалами дела не подтверждается участие представитель заявителя Черкун Е.В. в судебных заседаниях 13.12.2021 (л.д. 76 том 1), 25.01.2022 (л.д. 144 том 1), 09.03.2022 (л.д. 152 том 1), 24.10.2022 (л.д. 195 том 1). Сведений о проведении судебных заседаний 17.11.2021, 14.01.2022, 15.02.2022 материалы дела не содержат. Возражения на исковое заявление Васильевых А.А. в материалы дела также не представлены.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции на основании соглашения №23/42-1339 от 10.04., заключенного с адвокатом коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» Черкун Е.В., заявитель понесла расходы в размере 65 000 рублей (л.д. 175 - 178 том 2).

В соответствии с актом №2 от 02.08.2023 Черкун Е.В. выполнены следующие работы: консультация, составление и направление апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 15.03.2023 по делу №2-28/2023, представление интересов доверителя в суде ХМАО-Югры по делу №33-4889/2023 (01.08.2023) (л.д. 179 том 2).

В материалы дела представлены подписанные Черкун Е.В. апелляционная жалоба (л.д. 76 том 2), дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 90 – 94 том 2).

Черкун Е.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2023 продолжительностью 18 минут (л.д.113 – 115 том 2).

Решением суда, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры в удовлетворении исковых требований Васильевых А.А. отказано.

В соответствии с действовавшими на момент заключения соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 08.11.2021 рекомендованными минимальными ставками стоимости юридических услуг, оказываемых Адвокатской палатой ХМАО – Югры (утв. решением Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры от 18.12.2019 № 13), установлены минимальные ставки: простая устная консультация – 1 000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 2 000 рублей, письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ, требующие изучения и анализа документов стоит – 5 000 рублей; составление простого искового заявления, иных заявлений, ходатайства, заявления, и других документов правового характера, не требующих изучение документов – 7 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому, уголовному, административному делу (за 1 судодень) в суде первой инстанции общей юрисдикции – 25 000 рублей.

В соответствии с действовавшими на момент заключения соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.04.2023 рекомендованными минимальными ставками стоимости юридических услуг, оказываемых Адвокатской палатой ХМАО – Югры (утв. решением Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры от 21.12.2022 № 13) установлены минимальные ставки: простая устная консультация – 2 000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 3 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 35 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде II инстанции общей юрисдикции (за 1 судодень) – 40 000 рублей.

Между тем, осуществление адвокатом представительства в суде, само по себе, предполагает предварительное изучение документов о предмете спора, консультирование заказчика и обсуждение правовой позиции. Участие в суде первой инстанции предполагает участие во всех судебных заседаниях, в том числе в предварительных судебных заседаниях. С учетом изложенного, перечисленные услуги искусственно выведены ответчиком в отдельный вид платных услуг из состава оплаты услуг представителя за участие в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом объема работы представителя по подготовке необходимых документов, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 45 000 рублей;

обоснованным эквивалентом разумного размера услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будут составлять денежные средства в сумме 30 000 рублей.

С учетом положений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи и достижение положительного результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Васильевых А.А. в пользу заявителя Мерзляковой О.Г. подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 75 000 рублей.

Оснований для взыскания с Васильевых А.А. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, требуемом Мерзляковой О.Г. не имеется.

Также, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Как следует из материалов дела, Мерзлякова О.Г. понесла расходы на проведение строительно-технической экспертизы ИП Глушаевой М.В. № 05-22/024 от 20.05.2022 в размере 45 000 рублей (л.д. 166, 167 том 2); на проведение экспертизы № 0188/12-22 от 27.02.2023 ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» в размере 83 000 рублей (л.д. 170, 171 том 2).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Васильевых А.А. в пользу Мерзляковой О.Г. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях в общем размере 75 000 рублей; по оплате как строительно-технической экспертизы так и судебной экспертизы в общем размере 128 000 рублей;, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В связи с изложенным, частная жалоба заявителя Мерзляковой О.Г. подлежит частичному удовлетворению. Доводы жалобы заявителя в остальной части не могут служить основанием к изменению определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.01.2024 и разрешить вопрос по существу.

Заявление Мерзляковой Ольги Германовны удовлетворено частично.

Взыскать с Васильевых Андрея Александровича в пользу Мерзляковой Ольги Германовны в счет возмещения понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 83 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2024.

Судья              Галкина Н.Б.