Решение по делу № 8Г-5563/2024 [88-9231/2024] от 13.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9231/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3179/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002645-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                       22 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» на апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.11.2023 по иску Семеновой Г.В., Семенова Д.Ю. к Хромову А.П. и АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Г.В., Семенов Д.Ю. обратились в суд с иском к Хромову А.П., АО «ГСК Югория» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Семеновой Г.В. убытков в размере 98550 руб., в пользу Семенова Д.Ю. убытков в размере 98550 руб.; о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу Семеновой Г.В. неустойки с 01.02.2023 до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 % в день от суммы 98500 руб., но не более 200000 руб.; о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу Семенова Д.Ю. неустойки с 01.02.2023 до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 % в день от суммы 98500 руб., но не более 200000 руб., о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя по 20000 руб. в пользу каждого.

Определением Таганрогского городского Ростовской области от 06.06.2023 исковое заявление Семеновой Г.В., Семенова Д.Ю. к Хромову А.П., АО «ГСК Югория» о возмещении убытков и неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.11.2023 определение Таганрогского городского Ростовской области от 06.06.2023 отменено, дело направлено на стадию принятия искового заявления судом к рассмотрению.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.11.2023, определение Таганрогского городского Ростовской области от 06.06.2023 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям. Истцами пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного от 21.10.2022 № У-22-116381-6010-003; кроме того, до обращения к финансовому уполномоченному истцами не направлены претензии страховщику после подачи в страховую компанию 11.01.2023 полного комплекта документов и получения ответа от страховой компании от 26.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2020 вследствие действий Хромова А.П., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Семенову Ю.П. транспортному средству «Skoda Superb», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Семенова Ю.П. на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Хромова А.П. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Семенов Ю.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 20.07.2020 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра 31.07.2020. Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, направила в адрес Семенова Ю.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Семенов Ю.П. 17.08.2020 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в обоснование указав на отказ финансовой организации в согласовании объема и стоимости ремонтных работ. Финансовая организация письмом от 20.08.2020 № сообщила Семенову О.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, Семенов Ю.П. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» и Хромову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Ю.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 11.01.2021.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу № исковое заявление Семенова Ю.П. оставлено без рассмотрения.

От Семенова Д.Ю. 21.07.2021 в адрес финансовой организации поступило обращения о выдаче направления на ремонт. К заявлению в качестве документа, подтверждающего право собственности Семенова Д.Ю. на транспортное средство, были приложены паспорт транспортного средства № №, согласно которому Семенов Д.Ю. стал собственником «Skoda Superb», свидетельство о праве на наследство после смерти отца Семенова Ю.П. на ? долю автомобиля «Skoda Superb», гос.рег.знак №, договор дарения доли автомобиля от 14.07.2021, заключенный между Семеновой Г.В. и Семеновым Д.Ю. В качестве документа, подтверждающего право собственности продавца по договору дарения от 14.07.2021 на ? долю автомобиля, Семеновой Г.В., приложена копия свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Финансовая организация ответным письмом от 23.07.2021 № сообщила Семенову Д.Ю. о необходимости подтвердить право собственности на транспортное средство, поскольку в свидетельстве о праве на наследство в списке наследуемого имущества не указан автомобиль «Skoda Superb», государственный регистрационный номер №.

От Семенова Д.Ю. в адрес финансовой организации поступило обращения от 23.08.2021 о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация ответным письмом от 24.08.2021 № сообщила Семенову Д.Ю. о необходимости подтвердить право собственности на транспортное средство.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Семенов Д.Ю 25.10.2021 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-151771 и требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2021 № У-21- 151771/5010-007 в удовлетворении требований Семенова Д.Ю. к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В финансовую организацию 25.06.2022 от Семеновой Г.В. поступило заявление о выдаче направления на ремонт. К заявлению были приложены соглашение от 04.08.2020 о расторжении договора уступки права требования, заключенного между Семеновым Ю.П. и ФИО5, в соответствии с которым Семенов Ю.П. уступает ФИО5 право требования к АО «ГСК «Югория» по обязательствам должника о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафов в результате ущерба от ДТП, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 02.07.2021, согласно которому Семеновой Г.В, являющейся пережившей супругой Семенова Ю.П., принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве собственности на общее имущество супругов, и свидетельство о праве на наследство по закону от 02.07.2021, согласно которому Семенов Д.Ю. (сын Семенова Ю.П.) является наследником 1/2 доли в праве собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Однако, транспортное средство в числе имущества наследодателя в этих свидетельствах указано не было. Финансовая организация ответным письмом от 01.07.2022 № сообщила Семеновой Г.В. о необходимости подтвердить право собственности на транспортное средство.

В Финансовую организацию от Семеновой Г.В. 29.08.2022 поступило заявление о выдаче направления на ремонт. Финансовая организация ответным письмом от 01.09.2022 № сообщила Семеновой Г.В. о необходимости подтвердить право собственности на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

29.08.2022 В Финансовую организацию от Семеновой Г.В. и Семенова Д.Ю поступило заявление о выдаче направления на ремонт с приложением паспорта транспортного средства № №, согласно которому Семенов Д.Ю. является собственником транспортного средства «Skoda Superb», государственный регистрационный номер №.

Финансовая организация письмом от 31.08.2022 № сообщила Семенову Д.Ю. и Семеновой Г.В. о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Семенов Д.Ю 30.09.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-116381 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 № У-22-116381/5010-003в удовлетворении заявленных требований Семенова Д.Ю. было отказано в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 03.07.2020.

11.01.2023 Семенов Д.Ю. посредством электронной почты обратился в АО «ГСК «Югория» о выплате убытков с приложением договора дарения автомобиля от 14.07.2021, согласно которому Семенова Г.В. передала в собственность Семенову Д.Ю. ? долю в праве собственности на транспортное средство «Skoda Superb», свидетельство о праве на наследство, согласно которому Семенов Д.Ю. унаследовал о Семенова Ю.П. ? долю в праве собственности на транспортное средство «Skoda Superb», свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на транспортное средство «Skoda Superb», выданное Семеновой Г.В. как пережившей супруге. Ответ в адрес Семенова Д.Ю. от АО «ГСК «Югория» поступил 26.01.2023.

Указанные документы были направлены также и в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2023 № У-23-23392-8020-003 в отношении Семеновой Г.В. рассмотрение прекращено в связи с тем, что она не обратилась в АО «Югория» с претензией после предоставления 11.01.2023 полного комплекта документов.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2023 № У-23-23403-8020-003 в отношении Семенова Д.Ю. рассмотрение прекращено в связи с тем, что предоставленные дополнительные документы, имевшиеся в распоряжении у Семенова Д.Ю. на момент рассмотрения обращений финансовым уполномоченным № У-21-151771 и У-22-116381, не свидетельствуют о возможности повторного рассмотрения обращения Семенова Д.Ю.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Семенова Г.В. и Семенов Д.Ю. обратились в суд к АО «ГСК «Югория» и Хромову А.П. с иском о возмещении убытков от ДТП и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нормы действующего законодательства не нарушены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом надлежащим образом не выполнены требования досудебного порядка урегулирования спора, а именно, не представлено доказательств обращения в страховую компанию с претензией в соответствии с Федеральным законом № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ). Претензия подается с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при полном или частичном отказе страховщиком в удовлетворении требований, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.е. не направление претензии потерпевшим в адрес финансовой организации после 26.01.2023, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Суд первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя или действия финансовой организации.

В отсутствие суждения суда первой инстанции об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, без фактического установления всех юридически значимых обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, вывод Таганрогского городского суда Ростовской области о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, является неправомерным и преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Принимая во внимание, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-Ф3, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными.

Из статей 15, 19 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01.06.2019, если таковое обращение к страховщику уже имело место.

Из вышеизложенного следует, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая изложенное, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям не соответствует нормам действующего законодательства, в результате чего истцам был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, на что правильно указал суд апеляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что принятое по делу апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.11.2023 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ростовского областного суда от 07.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Миллер