Решение по делу № 8Г-28292/2024 [88-30524/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30524/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-847/2023

УИД: 23MS0035-01-2023-001245-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., изучив кассационную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЧОУ СОШ «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Заочным решением судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЧОУ СОШ «Альтернатива» сумма задолженности по оплате образовательных услуг в размере 35700 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1271 рублей, а всего 41971 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункты договора услуг, так как, исходя из данных пунктов, на которые сослался суд, не следует, что в них имеется ввиду – перерасчет в виде изменения в одностороннем порядке согласованного графика платежей по договору. Выводы судом основаны на необоснованных доводах истца о том, что порядок расчетов, приведенный в согласованном сторонами графике, подлежит изменению, и при досрочном расторжении договора расчеты производятся исходя из деления суммы по договору на 9 месяцев, а не как в графике, что привело к вынесению решения, не основанного на Законе и договоре.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ СОГШ «Альтернатива» и ФИО1 и ФИО2 (заказчиками), действующими в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6 (обучающегося). Заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 обратился к директору ЧОУ СОШ «Альтенатива» ФИО7 с заявлением об отчислении его обучающегося сына ФИО6, ученика 1 класса, в связи с выбытием из ЧОУ СОШ «Альтернатива», в порядке перевода в школу №, находящуюся в <адрес>.

Таким образом, ребенок ФИО6 учился в ЧОУ СОШ «Альтернатива» 7 месяцев.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость образовательных услуг, оплачиваемых заказчиком, за 2022-2023 годы учебный год составляет 312000 рублей.

Приказом директора ЧОУ СОШ «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена скидка 10%, в связи с чем полная стоимость обучения составила 280800 рублей.

Как следует из пункта 3.1.1 данного договора, оплата может быть осуществлена в полном объеме, либо в рассрочку авансовыми платежами помесячно.

Из материалов дела следует, что ответчики произвели выплату за данные 7 месяцев в размере 182700 рублей.

Согласно пункту 3.1.3 договора в случае перевода обучающегося в другое образовательное учреждение в течение учебного года заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг, рассчитанных исходя из стоимости полного учебного года пропорционально количеству месяцев обучения.

Соответственно, в случае перевода обучающегося в другое образовательное учреждение, производится перерасчет ежемесячной стоимости обучения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев обучения) сумма, необходимая внесению к оплате, составила 218400 рублей. Ответчики производили оплату обучения ребенка в рассрочку разными платежами на общую сумму 182700 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, а также судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности по оплате обучения судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за обучение, общая стоимость обучения разделена на 11 месяцев с ежемесячными платежами, при этом часть годовой оплаты за каждый месяц в отдельности составляла 29000 рублей, с учетом скидки 10% - 26100 рублей. Соответственно, стоимость обучения за 7 месяцев, которые обучался несовершеннолетний ФИО6, составила 218400 рублей, из которых ответчиками выплачено истцу 182700 рублей.

Указанный расчет вытекает из условий, содержащихся в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате образовательных услуг, подписанном каждой из сторон. Соответственно, представленный истцом расчет задолженности по оплате учебы, а также методика расчета, являются верными, в связи с чем указанный в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении суммы задолженности судебной коллегией признается необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что при досрочном расторжении договора расчеты должны производиться исходя из деления суммы по договору на 9 месяцев, а не как в графике, признается несостоятельным, поскольку данное условие осуществления расчета, на которое указывает ФИО2, не содержится в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЧОУ СОШ «Альтернатива» и взыскании с ответчиков задолженности по оплате образовательных услуг.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов