Решение по делу № 33-5668/2024 от 13.08.2024

Судья Пименова О.В.                               дело № 33-5668/2024 (№ 2-1009/2024)

86RS0002-01-2023-002962-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гавриленко Е.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре            Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Платунову Валерию Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и признании права оперативного управления на недвижимое имущество,

по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Нижневартовского городского суда от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1009/2024 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Платунову Валерию Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и признании права оперативного управления на недвижимое имущество.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества гараж № 98, площадью 24 кв.м, 2000 года строительства, расположенный по адресу г. Нижневартовск, в пределах кадастрового квартала № (номер) в западном квартале узле города, ул. Северная, ГСК «Тайга», и признании права оперативного управления на недвижимое имущество за ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть».

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2000, заключенного между Платуновым В.П. (продавцом) и ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» - покупателем), учреждение приобрело нежилое здание – гараж, площадью 24 кв.м, 2000 года строительства, расположенный по адресу: г(адрес) в Западном промышленном узле города, ул. (адрес). Акт приема-передачи подписан сторонами 19.10.2000. Вместе с тем, указанная сделка не была зарегистрирована и сведения об объекте недвижимости не внесены в ЕГРН.

13.03.2024 определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Нижневартовска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось с частной жалобой об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы искового заявления, и указывает, что у МТУ Росимущества отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности Российской Федерации и оперативного управления на указанный гараж, при этом фактическим правообладателем данного гаража на протяжении более 20 лет является ФГАУ АСФ «ЗСПФВЧ». Считает, что факт смерти не является препятствием для рассмотрения иска по существу, поскольку Платунов В.П. привлечен ответчиком по делу ввиду невозможности подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, с учетом того факта, что отсутствуют лица, имеющие правопритязания на спорное имущество, гараж № 98 не состоит под арестом, не находится в залоге и не обременен.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.07.20222 между Платуновым В.П., 14.08.1955 года рождения (продавец) и ГУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража № 98, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ГСК «Тайга».

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории автономного округа федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, выполняет МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. Основанием для его обращения в суд с настоящим иском явилось отсутствие государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество и регистрации сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Платунов В.П. умер 06.07.2011.

При этом истец с настоящим иском обратился в суд 20.06.2023, то есть после смерти ответчика.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, суд в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о том, что ФГАУ АСФ «ЗСПФВЧ» является добросовестным приобретателем, что отсутствуют лица, имеющие правопритязания на спорное имущество, отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности Российской Федерации и оперативного управления на указанный гараж, что факт смерти Платунова В.П. не является препятствием для рассмотрения иска по существу, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки приведенным доводам, поскольку к моменту обращения в суд с иском смерть ответчика уже наступила, его правоспособность была прекращена, соответственно к нему не могли быть предъявлены никакие требования.

При таких обстоятельствах, правопреемство по настоящему делу, в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам продавца, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно положениям п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кармацкая Я.В.