Решение по делу № 2-2069/2022 от 06.05.2022

К делу № 2-2069/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-002345-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи       « 05 »      июля     2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьипри секретаре С.П. Богдановича,А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., Сагун Владимир Сергеевич,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) Новака Д.В. от 08.04.2022 года №У-22-31535/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до минимальных пределов, то есть 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что названным выше решением финансового уполномоченного Новака Д.В. с Общества в пользу Сагун В.С. взыскана неустойка в большем размере, чем было заявлено потребителем. При этом размер взысканной неустойки в сумме 400 000 рублей превышает страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя Общества по доверенности – Штырева В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Максимова С.В. о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности – Чурикьян Н.А. в письменном отзыве на заявление полагала принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Сагун В.С. о причинах неявки суду не сообщил. В письменном возражении на заявление Общества просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ответа на вопрос №5, изложенного в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (далее по тексту – Разъяснения), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 09.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО1, в результате чего транспортному средству Сагуна В.С. Мерседес, государственный регистрационный знак номер, причинены различные механические повреждения.

26.04.2018 года Общество, которым застрахована гражданская ответственность Мкртумяна Т.А. и Сагуна В.С. по договорам ОСАГО, выплатило Сагуну В.М. страховое возмещение в размере 238 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.07.2021 года с Общества в пользу Сагуна В.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

18.10.2021 года Общество на основании исполнительного листа серии ВС №098692606 исполнило решение мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.07.2021 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №19587.

26.01.2022 года Сагун В.М. обратился в Общество с заявлением (претензией) с требованием выплатить неустойку в размере 79 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 08.04.2022 года №У-22-31535/5010-003 с Общества в пользу Сагуна В.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 15.03.2019 года (дата начала трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному) по 18.10.2021 года (дата выплаты взысканного решением суда страхового возмещения) в размере 400 000 рублей.

Расчет периода и размера неустойки произведен финансовым уполномоченным верно.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Доводы Общества о том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено потребителем, судом отклоняются как несостоятельные. Федеральный закон от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Данная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года по делу №88-2525/2022.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования Сагуна В.С. о взыскании неустойки в пределах лимита по Закону об ОСАГО, поскольку неустойка была взыскана за период, предшествующий трехгодичному сроку обращения к финансовому уполномоченному притом, что таковая подлежала начислению ранее этого периода, до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос №5, изложенный в Разъяснениях, суд отменяет решение финансового уполномоченного в случае, если придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг и изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

При этом судом установлено, что удовлетворенные финансовым уполномоченным в оспариваемом Обществом решении требования потребителя финансовых услуг являются законными и обоснованными, а объем удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В этой связи Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, и оно не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по предусмотренным ст. 333 ГК РФ основаниям, в порядке гл. 60 того же Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 года №33-14179/2020, апелляционном определении Московского городского суда от 04.09.2020 года №33-33245/2020, апелляционных определениях Краснодарского краевого суда от 07.07.2021 года №33-19832/2021, от 06.06.2022 года №33-17383/2022 и прочих.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                      С.П. Богданович