Решение от 05.03.2020 по делу № 07-225/2020 от 13.02.2020

Судья Олейников А.В. Дело №07р-225/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «Комус-1» Полякова М.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. № <...> от 19 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Комус-1»,

у с т а н о в и л:

19 ноября 2019 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года, юридическое лицо – Товарищество собственников жилья «Комус-1» (далее по тексту – ТСЖ «Комус-1») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ТСЖ «Комус-1» Поляков М.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы об отсутствии в действиях Товарищества события и состава правонарушения. В случае признания вины Товарищества в совершении административного правонарушения. Просит учесть то, что правонарушение совершено впервые, ТСЖ «Комус-1» предпринимает все зависящие для соблюдения норм и требований пожарной безопасности, в связи с чем полагает, что надлежащим наказанием за указанное административное правонарушение будет являться предупреждение. Также оспаривает все пункты представления № <...> «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения» от 19 ноября 2019 года.

Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ТСЖ «Комус-1» Полякова М.Г. на жалобе настаивающего, должностное лицо, возбудившее административное производство П.А.Г., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Закона, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В порядке ч. 1 ст. 38 названного Закона, устанавливается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. от 24 сентября 2019 года № <...>, в период с 7 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года инспекторским составом ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением ТСЖ «Комус-1» обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании, помещениях, расположенных по адресу: Волгоград, ул. Краснознаменская, д.7.

По результатам проверки 31 октября 2019 года составлен акт проверки № <...> органом государственного контроля (надзора) юридического лица ТСЖ «Комус-1».

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ТСЖ «Комус-1», ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты допущены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - №123 - ФЗ); «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - ПНР в РФ), Строительных норм и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Свода правил СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий, сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России, Строительных норм и правил СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утвержденных Государственным строительным комитетом СССР от 16 мая 1989 года №78 (далее - СНиП 2.08.01-89); Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года №109 (далее - СНиП 31-01-2003); Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №171 (далее - СП 1.13130.2009), а именно:

- на 1-м этаже корпуса «А» допущено устройство перепада высот на эвакуации (выход с незадымляемой лестничной клетки) высотой менее 45 см с устройством одной ступени (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.28 СП 112.13330.2011);

- направление открывания двери на путях эвакуации (выход в незадымляемый лестничный марш с 22-го этажа корпуса «А») осуществляется не по направлению выхода из здания. Высота данного дверного проема менее 1,9 метра (п.4.2.6 СП 1.13130.2009; п.6.17 СНиП 21-01-97*; п. 6.17 СП 112.13330.2011; ст. 89 ФЗ № 123- ФЗ);

- в техническом 3-м этаже допущено устройство помещения технического персонала (п. 23 «б» ПНР РФ);

- высота горизонтального участка пути эвакуации с административной части 22-го этажа корпуса «А» менее 2 метров (п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 6.16 СП 112.13330.2011, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ);

- в корпусах А и Б блокированы переходы с этажей по балконам квартир и балконам, являющимся общедомовым имуществом (люки частично заделаны, частично демонтированы лестничные марши на переходах) (п. 23 «ж» ПНР РФ, п. 6.20* СНиП 21-01-97*, п. 6.20* СП 11.13330.2011; п. 1.25, 1.29 СНиП 2.08.01-89);

- административные помещения, расположенные на 3-м этаже (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) не выгорожены от технического этажа жилого дома (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф 5.1) противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.4 СП 112.13330.2011, ст. 88 ФЗ №123-Ф3, п. 7.1.10 СНиП 31-01- 2003);

- отсутствуют пожарные выходы из помещений двухуровневых квартир, расположенных выше 6-го этажа (корпус Б) в незадымляемый лестничный марш (п. 6.13* СН 21-01-97*, п. 6.13* СП 112.13330.2411, п. 1.25* СНиП 2.08.01-89, п. 7.2.9 СНиП 31-01-2003).

В результате выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору – старшим инспектором ГУ МЧС России по Волгоградской области П.А.Г. в отношении юридического лица ТСЖ «Комус-1» составлен протокол об административном правонарушении № <...> от 31 октября 2019 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и 19 ноября 2019 года вынесено обжалуемое постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа от 31 октября 2019 года судья районного суда пришёл к правильному выводу о необоснованном вменении юридическому лицу нарушения п. 6.16 СНиП 21-01-97*, выраженного в несоответствии высоты горизонтального участка пути эвакуации с административной части 22-го этажа корпуса «А» предъявляемым требованиям (менее 2 метров).

Как установлено п. 6.16 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Поскольку высота горизонтального участка пути составляет 1,95 м., что не оспаривалось представителем административного органа в судебном заседании, судья районного суда правомерно исключил указанное нарушение из объема обвинения, предъявленного ТСЖ «Комус-1» в рамках дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы автора жалобы об отсутствии в деяниях Товарищества выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Свои выводы судья районного суда аргументировал следующим образом.

Общие требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены ст. 89 Федерального закона от 11 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно части 1 которой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с п. 6.28 СНиП 21-01-97* и п. 4.3.4 СП1.13130.2009, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за включением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Указанное в акте проверки от 31 октября 2019 года №008/136 обстоятельство, связанное с устройством на 1-м этаже корпуса «А» перепада высот на путях эвакуации (выход с незадымляемой лестничной клетки) высотой менее 45 см. с устройством одной ступени, защитой в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом заявлено, что положения СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку приняты и введены в действие после утверждения проекта зданий по адресу: Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7.

Исходя из представленных суду актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, блок «А» многоквартирного жилого дома введен в действие в 2001 году, блок «Б» - в 2003 году. В названной документации также содержатся сведения о том, что разрешение на строительство объекта выдано 8 октября 1999 года №В-152/1752.

В связи с чем судьей районного суда верно сделано суждение о том, что на момент выдачи разрешения на строительство объекта и приема завершенных строительством корпусов здания №7 по ул. Краснознаменской «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, подлежали учёту и применению, и несоответствие им объекта в настоящее время влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что касается применения Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, то действительно, на момент ввода в эксплуатацию домов, находящихся в управлении ТСЖ «Комус-1», этот нормативный акт принят не был.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как указывалось выше, на момент выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию корпусов «А» и «Б» дома 7 по ул. Краснознаменской Волгограда действовал СНиП 21-01-97*, устанавливающий аналогичные требования пожарной безопасности, в том числе в части перепада высот на путях эвакуации.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных органом пожарного надзора, относятся к противопожарному режиму эксплуатации помещений, в связи с чем, не затрагивают объемно-планировочные и конструктивные решения зданий или помещений.

Отклоняя приведенный довод об отсутствии нарушения п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 и п. 6.17 СНиП 21-01-97*, согласно которым двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, судья районного суда обоснованно исходил из того, что названными нормативными положениями также определено, что не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, на 22 этаже корпуса «А» расположены нежилые помещения, занимаемые ТСЖ «Комус-1» и ПАО «МТС», выход из которых на незадымляемый лестничный марш осуществляется через дверь, открывающуюся не по направлению выхода из здания.

Таким образом, поскольку указанная дверь не является выходом из жилых помещений, направление ее открывания должно соответствовать п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 и п. 6.17 СНиП 21-01-97*.

На основании п. 23 «б» ПНР РФ на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В ходе проведения проверки уполномоченными сотрудниками УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, вопреки доводам заявителя, установлено устройство ТСЖ «Комус-1» в техническом 3-м этаже помещения технического персонала, что нашло отражение в акте проверки от 31 октября 2019 года.

Также, судьей районного суда правомерно, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, отвергнуты доводы об отсутствии нарушения ч.1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21- 01-97*, п. 7.4 СП 112.13330.2011, в части отсутствия между административными помещениями, расположенными на 3-м этаже (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) и техническим этажом жилого дома (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф5.1) противопожарной преграды с нормируемым пределом огнестойкости.

Частью 5 ст. 15 ЖК РФ прямо предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

При этом, в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ТСЖ «Комус-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, а согласно п.п. «е» п. 11 тех же Правил содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что указанное юридическое лицо отвечает за доступность переходов с этажей по балконам.

Также, судьей первой инстанции в части нарушения, выраженного в отсутствии пожарных выходов из помещений двухуровневых квартир, расположенных выше 6-го этажа (корпус «Б») в незадымляемый лестничный марш, верно отмечено, что юридическому лицу не вменяется в виду отсутствие пожарных выходов именно на вторых этажах квартир, и для устранения нарушения не требуется реконструкция дома и оборудование новых дополнительных выходов. ТСЖ «Комус-1» обязано обеспечить возможность использования пожарных выходов из двухуровневых квартир, однако данная обязанность юридическим лицом не исполнена.

Доводы защитника ТСЖ «Комус-1» о том, что акт о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома подписан представителем органа государственного пожарного надзора без замечаний, а в дальнейшем в ходе проведенных проверок теми же органами на аналогичные нарушения не указывалось, правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают наличие нарушений, указанных в акте проверки 31 октября 2019 года. Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ТСЖ «Комус-1» в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей (ниже минимального размера административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП РФ, по своему характеру соответствует содеянному, является разумным и справедливым.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

С учетом установленных обстоятельств выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности при эксплуатации ТСЖ «Комус-1» представляют реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, в связи с чем не могут рассматриваться как не представляющие угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа и решения суда, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № <...> ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.