Решение по делу № 33-7120/2023 от 05.04.2023

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2023

УИД66RS0008-01-2022-002731-16

Дело № 33-7120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующего в интересах Иванова Александра Владимировича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действий, признании незаконными приказов,

поступившее по апелляционной жалобе истца НПС «Солдираность» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2023 (дело № 2-262/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 30.12.2022 Кузнецовой Е.В., судебная коллегия

установила:

независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» (далее НПС «Солидарность») в интересах Иванова А.В. обратился с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании незаконными действий начальника ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )9, выразившихся в выдаче 01.11.2022 Иванову А.В. задания по перемещению сборного груза с термического участка цеха 180 в цех 820, признании незаконным приказа №311 от 30.08.2022 в части возложения на Иванова А.В. обязанности переместить груз из цеха 180 и 690 в цех 820, признании незаконным приказа №389 от 15.11.2022.

В обоснование иска указано, что Иванов А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает в цехе № 820 по профессии грузчик, также является членом НПС «Солидарность». На основании приказов от 30.08.2022 №311 и от 15.11.2022 №389 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение заданий начальника ПДБ цеха 820 ( / / )9, которые они считают незаконными, поскольку на истца пунктом 10 Должностной инструкции возложена обязанность по сопровождению грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества. Однако положения должностной инструкции не предъявляют требования к иску забирать (возвращать, перемещать) грузы из цехов 180, 690 в цех 820, о чем истцом неоднократно указывалось в объяснительных записках. Профсоюз усматривает в действиях начальника ПДБ цеха 820 ( / / )9 признаки принудительного труда, в связи с чем полагает, что письменные задания начальника ПДБ цеха 820 ( / / )9 надлежит признать незаконными, поскольку они не основаны на условиях трудового договора, должностной инструкции и привели к нарушению трудовых прав Иванова А.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2023 исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Иванова А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что судом в ходе рассмотрения не установлен в качестве юридически значимого обстоятельства факт того, что Иванову А.В. было выдано 17.08.2022 сменное задание, которое было ему понятно, выводы суда об обратном неверны, поскольку указанное задание не конкретизировано, детали, подлежащие транспортировке, не детализированы. Полагает необходимым критически относиться к показаниям свидетеля. Выводы суда о законности приказа от 15.10.2022 также неправомерны, поскольку судом не установлено какой именно пункт должностной инструкции был нарушен истцом, ссылка на пункт 10 не обоснована, поскольку в нем не указано на обязанность истца по перемещению грузов между структурными подразделениями, следовательно, не доказано, что выданное задание было обусловлено трудовым договором. Не дана судом оценка доводам истца о принудительном труде.

Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца НПС «Солидарность», истец Иванов А.В., третье лицо Корнев Г.Д. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванов А.В. с 09.08.2010 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 14.11.2017 работает в должности грузчика в ПДБ цеха 820 (л.д. 44-54).

На основании приказа от 30.08.2022 № 311 Иванов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за невыполнение трудовых обязанностей, а именно заданий, выданных начальником ПДБ по перемещению грузов в цехи 180, 690 и обратно, также ему была снижена премия по итогам работы за август 2022 года на 50% (л.д. 68).

Согласно приказу от 15.11.2022 № 389 Иванов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор, за повторное невыполнение трудовых обязанностей, а именно задания, выданного начальником ПДБ по перемещению груза из цеха 180, также Иванов А.В. был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о признании незаконными действий начальника ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )9, выразившихся в выдаче 01.11.2022 Иванову А.В. задания по перемещению сборного груза с термического участка цеха 180 в цех 820, признании незаконным приказа №311 от 30.08.2022 в части возложения на Иванова А.В. обязанности переместить груз из цеха 180 и 690 в цех 820, признании незаконным приказа №389 от 15.11.2022, полагая, что у работодателя не имелось законных оснований для возложения на него обязанности по перемещению груза в другие структурные подразделения, работодателем не учтено, что в момент выдачи задания 17.08.2022 истцу оно было не понятно, что свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля ( / / )7, произведенной с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, приходя к выводу, что трудовые обязанности Иванова А.В. предусматривают транспортирование грузов с помощью тачек, тележек и иных средств, не ограничивая площадь перемещения территорией ПДБ и цеха 820. Указание структурного подразделения (ПДБ) в цехе 820 в карте № 25-814 специальной оценки условий труда грузчика детализирует подразделение цеха, в структуре которого находится ставка грузчика, и не ограничивает исполнение им трудовых обязанностей исключительно территорией ПДБ цеха 820. Судом признано, что действия начальника ПДБ Корнева Г.Д. по выдаче задания грузчику ПДБ Иванову А.В. были совершены непосредственным руководителем истца, в соответствии с должностной инструкцией начальника ПДБ Корнева Г.Д. и грузчика Иванова А.В. нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе срока и порядка, судом не установлено. При наложении дисциплинарного взыскания судом установлено, что работодателем соблюдены положения ч.5 ст.192 Российской Федерации, с учетом существа и повторности нарушения.

Оценив доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и истцом по доводам жалобы не оспорено, что согласно условиям заключенного с Ивановым А.В. трудового договора от 09.08.2010, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (должностной инструкцией) (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»).

Должностной инструкцией грузчика цеха 820 (раздел «Должностные обязанности») определены должностные обязанности Иванова А.В., в том числе:

п. 1 - погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов (сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов;

п. 2 - строповка грузов с применением подъемно-транспортного оборудования;

п. 3 - установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов;

п. 4 - крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах;

п. 5 - переноска щитов и трапов;

п. 6 - открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава;

п. 7 - очистка вагонов, автомашин и электротранспорта после произведенной выгрузки груза;

п. 8 - чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки;

п. 9 - подкатка (откатка) вагонов в процессе работы;

п. 10 - сопровождение грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества.

С должностной инструкцией Иванов А.В. ознакомлен под роспись 20.11.2017.

Судом установлено, что согласно выписке из журнала сменно-суточных заданий ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 17.08.2022 начальник ПДБ ( / / )12. выдал Иванову А.В. следующие задания: переместить груз из цеха 820 в цех 180 на участок термической обработки; переместить груз из цеха 180 с т/о в цех 820 с участка т/о; переместить груз из цеха 820 в цех 690 на участок оксидирования; переместить груз из цеха 690 а цех 820 с участка оксидирования (л.д. 64).

Данные задания Ивановым А.В. не были выполнены, о чем начальник ПДБ ( / / )9 составил докладную начальнику цеха 820 (л.д. 65). По данному факту у Иванова А.В. было запрошено письменное объяснение, в котором истец указал, что ему не были указаны детали, подлежащие транспортировке.

В соответствии с выпиской журнала сменно-суточных заданий ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 01.11.2022 Иванову А.В. начальником ПДБ ( / / )9 выдано задание по перемещению груза из цеха 180 в цех 820, которое не было выполнено истцом, о чем суду представлена докладная записка от 01.11.2022 ( / / )9 (л.д. 69).

Истцом не оспорены отраженные в решении выводы суда о том, что оспариваемые приказы подписаны начальником цеха 820 ( / / )6, который в силу положений пункта 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К указанным исключениям Иванов А.В. не относится, так как приказ о его переводе на профессию грузчика подписан начальником отдела кадров Общества.

Действия начальника ПДБ Корнева Г.Д. по выдаче задания грузчику ПДБ Иванову А.В. были совершены непосредственным руководителем истца, в соответствии с должностной инструкцией начальника ПДБ ( / / )9 и грузчика Иванова А.В. Согласно должностной инструкции начальника ПДБ, ( / / )9 осуществляет общее руководство работой аппарата ПДБ, контроль за выполнением поручений, заданий (пункт 2 раздела «Обязанности»); в соответствии с условиями соглашения от 13.11.2017 № 915-4к о переводе Иванова А.В. в цех 820, его должность грузчик находится в штате службы ПДБ (планово-диспетчерское бюро) цеха 820.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия не находит оснований согласиться с тем, что судом не установлен факт того, что выданное истцу 17.08.2022 сменное задание было ему понятно и имелась реальная возможность его выполнить.

Данные доводы истец указывал в письменном объяснении по факту невыполнения указанного задания, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем данные доводы судом были проверены и оценены с учетом всей совокупности представленной в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля ( / / )7

Указанный свидетель подтвердила факт невыполнения 17.08.2022 и 01.11.2022 грузчиком ( / / )1 заданий, показала, что 17.08.2022 пояснила истцу, какие детали и куда необходимо было переместить Иванов А.В. взял тележку, поместил в нее детали и переместил до ворот цеха 820 сообщив, что далее он не имеет права покидать территорию цеха 820, так как это граница службы ПДБ, конкретно цеха 820, о чем она сообщила начальнику ПДБ ( / / )9

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, указанные показания ничем не опорочены, иным представленным доказательствам, кроме как позиции самого истца, не противоречат, факт того, что свидетель в судебном заседании не могла назвать конкретные наименования деталей не свидетельствует о недостоверности показаний, поскольку допрос осуществлялся по истечение нескольких месяцев с момента данных событий.

При этом истец, указывая, что ему неясно было или не до конца ясно было какие именно детали необходимо было переместить, доказательств принятия им мер по уточнению содержания сменного задания у непосредственного руководителя или у ( / / )7 не представил. Более того, истец в судебном заседании в принципе указывал на отсутствие у него обязанности по перемещению груза за пределы цеха 820, свидетель ( / / )7 также указала на отказ истца от выполнения данного задания по указанным причинам.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом в признании незаконным судом приказа от 15.11.2022 № 389 основаны на несогласии с установленным фактом нарушения им должностной инструкции.

Согласно приказу от 15.11.2022 № 389 Иванов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор, за повторное невыполнение трудовых обязанностей, а именно задания, выданного начальником ПДБ по перемещению груза из цеха 180, также Иванов А.В. был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2022г.

В письменном объяснении от 01.11.2022 Иванов А.В. указал, что перемещение деталей из цеха 180 в цех 820 не подпадает под действие его должностной инструкции. Данный довод судом не принимается, поскольку территория перемещения грузов Ивановым А.В. не ограничена территорией ПДБ или цеха 820.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей. Судом данные выводы сделаны на основании анализа должностной инструкции истца, а также с учетом преюдициального значения ранее принятых решения и апелляционного определения, которыми отказано в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Иванова А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о возложении обязанности исключить из должностной инструкции грузчика цеха № 820 Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Иванова А.В. пункты №№ 2, 5, 6, 7, 9, 10.

Названными судебными актами установлено, что трудовые обязанности Иванова А.В. предусматривают транспортирование грузов с помощью тачек, тележек и иных средств, не ограничивая площадь перемещения территорией ПДБ и цеха 820. Указание структурного подразделения (ПДБ) в цехе 820 в карте № 25-814 специальной оценки условий труда грузчика детализирует подразделение цеха, в структуре которого находится ставка грузчика, и не ограничивает исполнение им трудовых обязанностей исключительно территорией ПДБ цеха 820.

Именно с учетом указанных судебных актом судом первой инстанции обоснованно установлено, что невыполнение выданного истцу сменного задания 01.11.2022 правомерно квалифицировано как невыполнение должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что должностная инструкция грузчика 2017 года свидетельствовала о достижении между сторонами трудовых отношений соглашения о сопровождении истцом грузов и документации к ним при перемещении в другие подразделения общества за вознаграждение, судебная коллегия отклоняет как ошибочные, противоречащие буквальному содержанию трудового договора, самой должностной инструкции, которая таких условий и характеристики трудовой функции истца не содержит.

Тот факт, что в соответствии со штатным расписанием должность, занимаемая истцом отнесена структурно к цеху 820, абсолютно не свидетельствует об отсутствии в числе должностных обязанностей истца с учетом специфики работы грузчика (в том числе осуществление перемещения груза) транспортировки деталей из цеха 820 в другие структурные подразделения общества.

Необоснованными и подлежащими отклонению являются доводы истца о наличии в действиях ответчика по отношению к истцу признаков принудительного труда, в виде принуждения к выполнению заданий по перемещению сборных грузов из цехов 180 и 690 (иные структурные подразделения) в цех 820 (рабочее место истца) с учетом вышеизложенного. Кроме того, указанные задания, которые были оспорены истцом и фактически им выполнены не были.

В целом, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина