Решение по делу № 33-1301/2017 от 16.05.2017

Судья Чайка М.В. Дело № 33-1301

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2017 года по иску Логачевой Н.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Логачева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 17 июня 2016 года между Логачевой Н.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault …», государственный регистрационный знак …, по страховым рискам «Угон +» и «1 ДТП по моей вине». В период действия договора 4 ноября 2016 года истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, совершила наезд на препятствие – деревья, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. 11 ноября 2016 года Логачева Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые для выплаты документы. 22 ноября 2016 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, 1 декабря 2016 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пункт 3.2. договора страхования, согласно которому возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более транспортных средств. Согласно отчету ИП ФИО1 от 22 ноября 2016 года № … стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 117473,70 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6200рублей. 13 декабря 2016 года Логачева Н.В. направила в адрес ООО«Зетта Страхование» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 123673,70 рублей (117473,70 руб. стоимость восстановительного ремонта + 6200 руб. величина утраты товарной стоимости), неустойку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6800 рублей, расходы по оплате копии отчета – 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Логачевой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 123673,70 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6800 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4173,47 рублей.

С решением суда не согласно ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие обязанности у страховой компании по выплате страхового возмещения истцу, поскольку заявленное истцом событие в перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не входит; условия заключенного договора страхования являлись взаимовыгодными для обеих сторон и прав истца не нарушают.

Выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности МозжухинуА.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истца Логачевой Н.В. действующей на основании доверенностиЕгоровой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года между Логачевой Н.В., являющейся собственником автомобиля «Renault …», государственный регистрационный знак …, и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № … на период с 18июня 2016 года по 17 июня 2017 года. По условиям договора Логачева Н.В. застраховала принадлежащий ей автомобиль по рискам «Угон +» (страховая сумма определена в размере 400000 рублей, страховая премия – 7600 рублей), и «1 ДТП по моей вине» (страховая сумма определена в размере 150000 рублей, страховая премия – 10000 рублей). Страховая премия по договору в размере 17600 рублей оплачена истцом полностью 17 июня 2016 года.

4 ноября 2016 года Логачева Н.В., управляя автомобилем «Renault …», государственный регистрационный знак …, двигаясь по ул. Лежневская г.Иваново у дома № 154 совершила наезд на препятствия – деревья, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

11 ноября 2016 года Логачева Н.В. направила в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом событии. Признать заявленное истцом событие страховым случаем и произвести страховую выплату страховщик 1 декабря 2016 года отказал по той причине, что повреждения застрахованного автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием одного транспортного средства, в то время как согласно пункту 3.2. заключенного сторонами договора страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более транспортных средств.

13 декабря 2016 года ООО «Зетта Страхование» получена претензия Логачевой Н.В. о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП ФИО1 от 22ноября 2016 года № …, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 117473,70рублей, величина утраты товарной стоимости – 6200рублей. Страховщиком 21декабря 2016 года данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 929, 940, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» об отсутствии у страховщика обязанности страхового возмещения по заявленному истцом событию, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на условия договора страхования от 17 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства – договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 17 июня 2016 года и Комбинированные Правила страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от 4 ноября 2016 года – наезд на препятствие (дерево) является страховым случаем, поскольку Правилами страхования прямо предусмотрена возможность причинения механических повреждений транспортному средству вследствие столкновения, наезда на неподвижные или движущиеся предметы, соответственно, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что условия заключенного договора являются взаимовыгодными для обеих сторон, в связи с чем права истца в данном случае не нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что тексты договора страхования и Правила подготовлены ООО «Зетта Страхование», являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, представлены для подписания (договор страхования) более «слабой» стороне правоотношений Логачевой Н.В., которая не имеет возможности каким-либо образом повлиять на формирование условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все неясности и сомнения в условиях договора страхования надлежит толковать в пользу страхователя. При этом, по мнению судебной коллегии, наличие противоречий между Правилами страхования, принятыми в страховой компании, и страховым полисом, подтверждающим заключение договора комплексного добровольного страхования истца с ответчиком, не может повлечь за собой уменьшение прав страхователя Логачевой Н.В., которая, действуя добросовестно, приняла условия страхования, определенные в выданном ей страховом полисе.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи