Решение по делу № 33-4926/2024 от 04.04.2024

УИД 34RS0008-01-2010-001287-09

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-4926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Белявской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Константинова Ильи Витальевича об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу №2-2329/2010 по иску Константинова Владислава Алексеевича к Константинову Илье Витальевичу о разделе наследственного имущества, по встречному иску Константинова Ильи Витальевича к Константинову Владиславу Алексеевичу о разделе имущества, признании права на долю денежного вклада, определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе Загарева Дениса Вячеславовича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2024 года, которым заявление Константинова Ильи Витальевича - удовлетворено; произведена индексация взысканной по вступившему в законную силу решению Центрального суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-2329/2010 суммы в размере 2371276 рублей 10 копеек за период с 17 марта 2011 года по 31 октября 2023 года включительно; взыскав солидарно с Загарева Дениса Вячеславовича, Фроловой Веры Юрьевны, Заборского Андрея Николаевича сумму индексации долга в размере 1915678 рублей 81 копейка за период с 17 марта 2011 года по 31 августа 2021 года в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества (как входящую в пределы ответственности правопреемников по долгам наследодателя).

Взыскать солидарно с Загарева Дениса Вячеславовича, Фроловой Веры Юрьевны, Заборского Андрея Николаевича сумму индексации долга в размере 174725 рублей 79 копеек за период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года (как не входящую в пределы ответственности правопреемников по долгам наследодателя)».

УСТАНОВИЛ:

Константинов И.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Загарев Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов указал, что выводы суда о возможности произведения индексации с момента вступления решения в законную силу основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, расчет следует произвести с момента процессуального правопреемства.

В возражениях на частную жалобу Константинов И.В. просил определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Загарева Д.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2 ст.208 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 года № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-0-0).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда РФ, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года за Константиновым В.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на имущество в виде 1/2 доли <адрес>.

С Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. взыскана денежная компенсация в размере 2 104 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Константинова И.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2011 года, с учетом кассационного определения от 25 мая 2011 года об устранении описки, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года отменено в части взыскания с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества в виде квартиры, снизив сумму такой компенсации с 2 104 500 рублей до 1 870666 рублей 67 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года в порядке наследования на 1/3 доли в стоимости дачи в СНТ «Строитель» отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым иск удовлетворен, за Константиновым И.В. признано право собственности на 1/3 в стоимости дачи в СНТ «Строитель», расположенной на участке <адрес>.

Указанное решение в части отказа Константинову И.В. в признании за ним права собственности в порядке наследования на денежные вклады в размере 580 500 рублей отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. 500609 рублей 43 копеек в счет компенсации доли денежных вкладов, размещенных на счете № <...> филиала № <...> Волгоградского отделения № <...> Сберегательного банка России, счетах № <...> и № <...> филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Волгограде.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года оставлено без изменения.

На основании данных судебных актов 18 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № <...> Центральным РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ должник Константинов В.А. умер, при этом на момент его смерти задолженность в рамках исполнительного производства не была погашена и составляла сумму 615188 рублей 15 копеек.

Его наследство приняли Загарев Д.В., Фролова В.Ю., Заборский А.Н.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года по заявлению Константинова И.В. произведена процессуальная замена должника Константинова В.А. на его правопреемников Загарева Д.В., Фролову В.Ю., Заборского А.Н., сумма взыскания определена в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников стоимости наследственного имущества.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от 1 ноября 2022 года произведена замена должника Константинова В.А. на его правопреемников Загарева Д.В., Заборского А.Н., Фролову Е.Ю.

Указанное исполнительное производство не окончено, сумма долга по исполнительному производству солидарными должниками не выплачена.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Константинова И.В.

Проверяя доводы частной жалобы о наличии оснований для индексации взысканных сумм с момента правопреемства, судебная коллегия считает их обоснованными.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, принимая во внимание, что индексация денежных сумм подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, принятое определение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканная сумма индексации уменьшению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Сумма индексации за период с 18 августа 2022 года по 31 октября 2023 года составляет 41955 рублей 85 копеек.

Взыскивая индексацию с момента вступления определения о процессуальном правопреемстве в законную силу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что индексация подлежит взысканию с момента вступления решения в законную силу (с 28 октября 2010 года) по гражданскому делу № 2-2329/2010 исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти Константинова В.А. в состав наследства не входили ни сумма индексации, на взыскании которой настаивает заявитель, ни обязательства, связанные с индексацией взысканных решением суда денежных средств, у суда не имелось оснований для взыскания индексации до установления правопреемства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2024 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Константинова Ильи Витальевича об индексации взысканных денежных сумм – удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-2329/2010 за период с 18 августа 2022 года по 31 октября 2023 года включительно.

Взыскать с Загарева Дениса Вячеславовича, Фроловой Веры Юрьевны, Заборского Андрея Николаевича в пользу Константинова Ильи Витальевича в солидарном порядке индексацию денежной суммы, взысканной определением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2024 года за период с 18 августа 2022 года по 31 октября 2023 года включительно, в размере 41955 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований Константинова Ильи Витальевича о взыскании с Загарева Дениса Вячеславовича, Фроловой Веры Юрьевны, Заборского Андрея Николаевича суммы индексации свыше 41955 рублей 85 копеек – отказать».

Председательствующий: