Решение от 26.04.2021 по делу № 33а-13453/2021 от 20.04.2021

    Дело № 33а-13453/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г. В., рассмотрев 26 апреля 2021 года частную жалобу фиоф определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,

    установил:

    фио обратилась в суд с административным иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области и просила:

    - признать незаконным отказ в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Лыткарино, территория СНТ СН «Взлёт», земельный участок 260, «ведение садоводства»;

    - установить вид разрешённого использования указанного земельного участка.

    Из содержания административного искового заявления и приложенной к нему копии решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области 1 октября 2020 года № 2093518520 следует, что по существу фио оспаривается отказ в приёме документов для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области».

    Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

    В частной жалобе фио просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением требований процессуального закона.

    Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Статья 129 КАС РФ содержит основания для возвращения административного искового заявления.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, когда: дело неподсудно данному суду; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

    Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление от имени административного истца подписано фио, в то время как в доверенности, выданной фио, право на подписание и подачу в суд административного искового заявления указанным лицом в доверенности отсутствует.

Кроме того, судья указал, что нарушены правила подсудности разрешения возникших правоотношений, сославшись на абзац первый пункта 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36, где разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

    При этом правовые последствия разрешения административного спора, по мнению суда, изложенному в определении, могут возникнуть месту нахождения указанного земельного участка. Из чего следует, что спор относится к подсудности Лыткаринского городского суда Московской области.

    С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из представленных материалов видно, что фио, которая имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обратилась с административным иском в Люберецкий городской суд Московской области, юрисдикция которого распространяется на указанный выше адрес.

При этом фио реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Таким образом, вывод судьи о нарушении правил подсудности при подаче административного искового заявления основан на ошибочном применении норм процессуального закона.

    Из приложенной к административному исковому заявлению нотариально удостоверенной доверенности от 1 октября 2020 года усматривается, что фио уполномочила фио на совершение от её имени ряда процессуальных действий, таких как самостоятельно представлять её интересы в судах, в том числе подписывать административные исковые заявления и подавать их в суд.

    Из приведенного следует, что вывод судьи об отсутствии полномочий представителя фио на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени доверителя противоречит содержащемуся в материалах документу.

    Поскольку допущенные нарушения являются существенными, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения процессуального вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░