Решение по делу № 33-3269/2022 от 09.08.2022

Дело № 33-3269/2022                    Докладчик Закатова О.Ю

Суд 1-ой инстанции 2-9/2020                Судья Язев И.В.

М13-207/2022

УИД 33RS0015-01-2019-001237-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Кашликовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2022 года, гражданское дело по частной жалобе Капралова Павла Геннадьевича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июня 2022 года, которым в удовлетворении заявления Капралова Павла Геннадьевича о рассрочке исполнения определения суда от 16.12.2021 о взыскании с него в пользу Молчановой Маргариты Сергеевны денежных средств, отказано,

у с т а н о в и л:

определением Петушинского районного суда от 16.12.2021 с Капралова П.Г. в пользу Молчановой М.С. взысканы судебные расходы в размере 109 658 руб. 64 коп. по гражданскому делу №2-9/2020, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2020 частично удовлетворены встречные исковые требования Молчановой М.С. и отказано в удовлетворении исковых требований Капралова П.Г. относительно землепользования земельным участком, его границ и договора аренды. Определение вступило в законную силу, 25.04.2022 взыскателю Молчановой М.С. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

17.06.2022 Капралов П.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения исполнительного документа в соответствии с прилагаемым графиком платежей, начиная с июля 2022 по 5 000 руб. ежемесячно до апреля 2024 года включительно, ссылаясь на тяжелое материальное положение, низкую заработную плату, которая не превышает 35 000 руб. в месяц, что не позволяет ему обеспечить единовременную выплату долга.

На основании ч.1 ст.203.1 ГПК РФ указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся письменных доказательств и постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Капралов П.Г. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, приобщает к частной жалобе справки о доходах по месту работы в ООО «Хартия» по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы и решение по г. Москве о величине прожиточного минимума в 2022 году, которая для трудоспособного населения составляет 21 371 руб. Настаивает на предоставлении рассрочки по предложенному суду первой инстанции графику.

     Рассмотрев доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

    Рассрочка исполнения означает предоставление возможности совершения исполнительных действий в течение определенного периода времени частями.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Петушинского районного суда от 16.12.2021 с Капралова П.Г. в пользу Молчановой М.С. взысканы судебные расходы в размере 109 658 руб. 64 коп. по гражданскому делу №2-9/2020, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2020 частично удовлетворены встречные исковые требования Молчановой М.С. и отказано в удовлетворении исковых требований Капралова П.Г. относительно землепользования земельным участком, его границ и договора аренды. Определение вступило в законную силу, 25.04.2022 взыскателю Молчановой М.С. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения (л.д.124-128 т.6).

Распиской Молчановой М.С. подтверждается, что исполнительные листы, выписанные в исполнение определения суда от 16.12.2021 ею получены 25.04.2022 (л.д.143 т.6).

С официального сайта Федеральной службы судебных приставов России следует, что в Царицынском ОСП по г. Москве находится на исполнении исполнительный лист от 31.03.2022 №**** №****, выданный Петушинским районным судом о взыскании с Капралова П.Г. суммы 109 658,64 руб., заведено исполнительное производство №160639/22/77023- ИП от 09.06.2022.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по предложенному им графику, суд не установил исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы его исполнению.

Суд учел, что доказательств предпринимаемых Капраловым П.Г. мер к погашению задолженности по исполнительному производству не принято, отсутствуют доказательства, что должник приступил к исполнению судебного акта. Обстоятельства, на которые сослался заявитель- невысокая заработная плата, суд не отнес к исключительным, позволяющим удовлетворить его заявление о рассрочке. Сведений о наличии у заявителя ограничений в трудоустройстве, наличии нетрудоспособных иждивенцев, денежных обязательств социального характера, имеющих преимущество перед требованиями взыскателя, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание, что определение суда продолжительное время не исполняется, отсутствуют доказательства исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, придерживаясь принципа исполнимости судебного постановления в разумный срок, суд обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по предлагаемому им графику.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, мотивированно отклонены, оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Приобщенные к частной жалобе справки 2-НДФЛ о доходах заявителя за 2021 и 2022 год, где общий доход в 2021 году составил 270 772,21 руб., в 2022 году за 5 месяцев – 96 236,46 руб., как и сведения о прожиточном минимуме по г. Москве на 2022 год, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке. Мер, принимаемых Капраловым П.Г. к исполнению определения суда, не приведено. Предложенный Капраловым П.Г. график исполнения судебного постановления в течение двух лет, с ежемесячной уплатой взыскателю 5 000 руб., не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и обоснованными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Капралова Павла Геннадьевича, без удовлетворения.

Судья                                 Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.