Решение по делу № 2-12375/2024 от 01.07.2024

уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2024-013929-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-12375/2024

г. Одинцово, Московская область                            30 августа 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Литвину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к Литвину С.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 61 640 руб. 79 коп., из которых: 41 945 руб. 60 коп. – основной долг, 19 695 руб. 19 коп. – проценты, а также почтовых расходов в размере 171 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 049 руб. 22 коп.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу в рамках указанных договоров займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Нейва» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Литвиным С.В. заключены договоры займа №№ по которым ответчику предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей (по каждому траншу оформлялся отдельный договор займа в рамках одного займа) на сумму 49 895,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых.

Договоры заключены посредством сети интернет, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК).

В силу п.2 ст.160 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия)…

Судом направлен запрос оператору мобильной связи, в ответ на который суду сообщено о принадлежности телефонного номера +№ посредством которого был введен проверочный код для заключения договоров займа, именно ответчику Литвину С.В.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в факте заключения спорных договоров займа ответчиком, тем более, что Литвин С.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился без уважительных причин, возражений на иск, контррасчета задолженности не представил, факт заключения договоров не оспаривал.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО МФК «ЭйрЛоанс» передал истцу права (требования) по указанным договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе, заключенным с Литвиным С.В.

По состоянию на дату уступки прав требования, задолженность Литвина С.В. составляет 61 640 руб. 79 коп.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность Литвина С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 640 руб. 79 коп., из которых: 41 945 руб. 60 коп. – основной долг, 19 695 руб. 19 коп. – проценты.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также возврате денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования и возражения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность Литвина С.В. до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049 руб. 22 коп. Согласно положениям ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Литвина Сергея Васильевича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения .....) ) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 61 640 руб. 79 коп., из которых: 41 945 руб. 60 коп. – основной долг, 19 695 руб. 19 коп. – проценты, а также взыскать почтовые расходы в размере 171 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 049 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.