Решение по делу № 2-1737/2018 от 02.08.2018

дело № 2-1737/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С.С. к Сисенгалиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца Земцова Д.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Гончаровой Л.В., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наумов С.С. обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с иском к Сисенгалиеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением водителя Сисенгалиева А.И. и <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением водителя Наумова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенной по заказу истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу без учета износа составляет 78874 рублей 77 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере78874 рублей 77 копеек, взыскать судебные расходы, вызванные оплатой расходов по составлению экспертного заключения, в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2746 рублей 24 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, а именно: взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64 700 рублей, взыскать судебные расходы, вызванные оплатой расходов по составлению экспертного заключения, в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2321 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец Наумов С.С. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Земцов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сисенгалиев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика Гончарова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

П.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7. ФИО8 и других» Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных суду доказательств, и не оспорено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением водителя Сисенгалиева А.И. и <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением водителя Наумова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу истца экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номером № регион без учета износа составляет 78 874 рубля 77 копеек.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области признан Сисенгалиев А.И., что следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Сисенгалиева А.И. застрахована не была.

При этом управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, являются административным правонарушением и квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Установлено, что по данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ) в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд приходит к выводу, что вред, в данном случае, подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сисенгалиева А.И. подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшей автотранспортным средством на законных основаниях, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО ЭА <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> с государственным номером №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 41200 рублей, без учета эксплуатационного износа и округления составляет 64700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, вывод представляется суду ясным и понятным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА <данные изъяты>+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства дела, позицию стороны истца и просившую о взыскании сумму ущерба в размере 64 700 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3214 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 1700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на досудебную независимую экспертизу в размере 6000 рублей. Суд полагает требования в этой части необоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда и не имело правового значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, поскольку указанная доверенность выдана не на представление интересов истца в конкретном гражданском деле.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что затраты истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 2141 рублей. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА <данные изъяты> и расходы по ее проведению возложены на ответчика Сисенгалиева А.И. Однако по сообщению экспертного учреждения ООО ЭА <данные изъяты> экспертиза проведена без предварительной оплаты. В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО ЭА <данные изъяты> затраты на производство судебной экспертизы соответственно в размере 15000 рублей с ответчика Сисенгалиева А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Наумова С.С. к Сисенгалиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сисенгалиева А.И. в пользу Наумова С.С. в возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в 64 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2141 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу Наумову С.С. отказать.

Взыскать с Сисенгалиева А.И. в пользу ООО ЭА «<данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен20.12.2018.

Судья М.Р. Курбанова